Lors des négociations sur le climat de la COP27 en Égypte, les experts de l'ONU ont averti la semaine dernière que de nombreuses déclarations environnementales des entreprises se résumaient à des "slogans vides et à du battage médiatique". Cela pourrait encourager les militants à lancer davantage de procédures judiciaires contre les retardataires en matière d'action climatique.

Entre-temps, les procès contre les grandes compagnies pétrolières se poursuivent à un rythme soutenu, les défenseurs du climat ayant remporté une victoire notable sur la scène mondiale en 2021, lorsqu'un tribunal néerlandais a ordonné à Royal Dutch Shell de réduire ses émissions de manière drastique. Aux États-Unis, les villes et les États poursuivent leurs efforts pour traduire Exxon, BP et d'autres en justice, dans l'espoir d'obtenir des entreprises qu'elles contribuent au financement de mesures d'adaptation au climat, telles que des digues et des améliorations de l'efficacité énergétique. Les compagnies pétrolières affirment qu'elles ne peuvent être tenues pour responsables d'un phénomène mondial tel que le changement climatique et que les changements de politique doivent venir des gouvernements et non des tribunaux.

Vous trouverez ci-dessous un aperçu des nouvelles cibles des litiges sur le climat.

PLASTIQUES

Les entreprises qui fabriquent et commercialisent des matières plastiques, dérivées de combustibles fossiles, se sont défendues contre un nombre croissant d'actions en justice dans le monde entier concernant les déchets produits par ces matériaux d'emballage omniprésents.

En juillet, un juge fédéral californien a donné son accord préliminaire à un règlement de 10 millions de dollars après que l'entreprise américaine de café en portion individuelle Keurig a été poursuivie par des consommateurs qui l'accusaient d'avoir faussement vendu ses godets K-Cup comme étant recyclables, alors qu'ils ne le sont pas dans de nombreuses localités. Keurig a nié toute faute et toute responsabilité.

Un autre procès, intenté en 2020 devant un tribunal de l'État de Californie par le groupe environnemental américain Earth Island Institute contre Coca-Cola, Pepsi, Nestlé et plusieurs autres entreprises mondiales de biens de consommation, vise à tenir ces entreprises pour responsables de leur contribution présumée à la pollution par le plastique. La plainte porte sur la nuisance publique, la violation de la garantie et la négligence.

Les entreprises ont nié les allégations contenues dans les actions en justice, mais ont promis publiquement de s'efforcer d'éviter la pollution plastique. En janvier, Coca-Cola, Pepsi et d'autres marques internationales ont appelé à un pacte mondial pour lutter contre la pollution plastique, notamment en réduisant la production de plastique.

À l'échelle internationale, les défenseurs du climat ont ciblé les fabricants de plastique en contestant les permis de construire délivrés par les gouvernements pour les installations qui produisent du plastique. Une action en justice annoncée cette année par le cabinet d'avocats environnemental ClientEarth, basé à Londres, et par d'autres organisations à but non lucratif, tente de faire échouer un projet d'usine de production de plastique de 3,1 milliards de dollars proposé par le géant britannique de la pétrochimie Ineos en Belgique, au motif que les autorisations accordées par le gouvernement flamand n'ont pas tenu compte de l'impact environnemental de la production de plastique. L'installation convertirait le gaz de schiste fracturé en éthylène, un élément clé de la fabrication de plastiques durables et "à usage unique", selon l'Agence américaine de protection de l'environnement.

Ineos n'a pas répondu à une demande de commentaire, mais a déclaré que l'installation était le plus grand investissement pétrochimique dans la région depuis des décennies et qu'elle créerait des milliers d'emplois.

INDUSTRIE ALIMENTAIRE

Les défenseurs du climat ont également ciblé l'industrie alimentaire, affirmant que les entreprises exagèrent le caractère respectueux du climat de leurs produits.

L'entreprise suédoise Oatly, qui présente son lait à base d'avoine comme le résultat d'un processus moins gourmand en eau que le lait laitier traditionnel, a fait l'objet de trois actions en justice en 2021 de la part d'investisseurs qui ont affirmé devant le tribunal fédéral de New York que ces déclarations relevaient de l'"écoblanchiment", qui consiste pour une entreprise à présenter ses activités comme plus durables qu'elles ne le sont en réalité sur le plan environnemental. Un porte-parole d'Oatly a refusé de commenter les litiges en cours.

Au Danemark, le plus grand producteur de porc de l'Union européenne, Danish Crown, a fait l'objet d'une action en justice l'année dernière, alléguant que l'entreprise présentait de manière erronée son empreinte climatique par le biais d'un marketing qui affirmait que sa production était "plus respectueuse du climat que vous ne le pensiez". Danish Crown n'a pas répondu à une demande de commentaire, mais s'est engagé à réduire ses émissions de gaz à effet de serre de 50 % d'ici à 2030.

Un procès intenté par des groupes autochtones en France affirme que la chaîne de supermarchés française Casino a systématiquement violé les droits de l'homme et les lois environnementales en vendant de la viande de bœuf liée à l'accaparement de terres et à la déforestation dans la forêt tropicale amazonienne. La plainte affirme que l'entreprise viole une loi française de 2017 sur le "devoir de vigilance", qui exige que les entreprises évitent les violations des droits de l'homme et de l'environnement dans leurs chaînes d'approvisionnement. L'entreprise a affirmé qu'elle avait mis en place une politique rigoureuse établissant des critères auxquels les fournisseurs doivent se conformer, notamment "zéro déforestation en Amazonie" et aucune condition de travail assimilable à de l'esclavage.

BANQUES ET SOCIÉTÉS D'INVESTISSEMENT

Les géants mondiaux de la finance font l'objet de plaintes de la part de consommateurs qui affirment qu'ils ne réduisent pas les dommages causés à l'environnement et qu'ils présentent certains investissements comme respectueux de l'environnement.

En octobre, un groupe d'associations de défense de l'environnement a annoncé qu'il avait entamé une procédure judiciaire en France à l'encontre de BNP Paribas, qu'il qualifie de "plus grand financier de l'expansion des combustibles fossiles en Europe". Le groupe affirme que les investissements dans les combustibles fossiles violent la loi française sur le devoir de vigilance, qui exige des entreprises qu'elles identifient et réduisent les dommages causés à l'environnement. Le groupe, dirigé par Oxfam France et les Amis de la Terre France, a qualifié cette démarche d'"action en justice sans précédent". BNP Paribas n'a pas répondu à une demande de commentaire.

En octobre, un groupe de consommateurs allemands a poursuivi DWS, l'unité de gestion d'actifs de la Deutsche Bank, au motif qu'elle avait présenté de manière inexacte les caractéristiques écologiques d'un fonds dans des documents de marketing. L'action en justice affirme que DWS a déclaré aux investisseurs qu'elle n'investissait pas dans des secteurs controversés tels que le charbon, alors qu'elle a indiqué ailleurs que les revenus de l'industrie du charbon représentaient jusqu'à 15 % des revenus du fonds. DWS a nié à plusieurs reprises avoir induit les investisseurs en erreur.