Les membres de la plus grande coalition d'investisseurs ayant pour objectif de convaincre les entreprises d'agir contre le changement climatique font rarement pression sur les pires pollueurs, comme le montre une analyse des registres de vote des actionnaires et des entretiens avec les membres.

Climate Action 100+ (CA100+), créée en 2017, comprend plus de 700 entreprises d'investissement représentant 68 000 milliards de dollars d'actifs.

Il a fixé des objectifs dans sa première phase pour que les 166 plus grandes entreprises émettrices de gaz à effet de serre au monde s'engagent à atteindre des objectifs de zéro net, à mettre en place une gouvernance et une surveillance des risques climatiques et à divulguer les progrès accomplis. Dans la deuxième phase, lancée la semaine dernière, elle veut amener les plus gros pollueurs à réduire leurs émissions d'ici à 2030, afin qu'ils puissent montrer qu'ils sont sur la bonne voie pour respecter leurs engagements de ramener les émissions à zéro sur une base nette d'ici à 2050.

Les données relatives au vote des actionnaires examinées par Reuters montrent toutefois que les investisseurs du groupe s'abstiennent d'utiliser l'arme la plus puissante de leur arsenal - la possibilité de voter contre les administrateurs - même lorsque les entreprises polluantes refusent d'agir.

Les votes des actionnaires en faveur de la réélection des administrateurs de 15 entreprises sur les 40 que CA100+ considère comme des retardataires en matière de climat, parce qu'elles n'ont pas fixé d'objectifs de zéro émission nette pour 2050, ont représenté en moyenne plus de 95 % des votes des actionnaires exprimés cette année, conformément aux niveaux de 2022 et de 2021, selon les données.

"De nombreux gestionnaires d'actifs ne sont même pas alignés sur les objectifs du CA100+", a déclaré Xander Urbach, conseiller en investissement responsable auprès du gestionnaire de fonds néerlandais MN, qui dirige l'engagement du CA100+ auprès du géant du pétrole et du gaz Shell. Il a refusé d'identifier les gestionnaires en question.

Le CA100+ a déclaré dans un communiqué qu'il s'agissait d'une initiative volontaire et qu'il ne pouvait pas dire aux signataires ce qu'ils devaient faire.

L'enjeu est de savoir si les membres du CA100+ utilisent tous les outils à leur disposition pour faire pression sur les retardataires en matière de climat. Les critiques soutiennent que la réticence à défier les conseils d'administration des entreprises est responsable du fait que seulement 10 % des entreprises se sont engagées à aligner leurs plans de dépenses sur leurs propres objectifs d'émissions ou sur l'accord de Paris sur le climat.

La plupart des membres du CA100+ cherchent à persuader les entreprises d'en faire plus en matière de climat par le biais de l'"engagement", qui consiste à faire pression sur les dirigeants et les administrateurs des entreprises, plutôt que de voter pour les évincer, ont déclaré plusieurs membres à Reuters.

Les défenseurs de cette approche affirment qu'elle a donné des résultats, 75% des 166 entreprises engagées ayant fixé un objectif d'émissions nettes nulles pour 2050, contre moins de 5% lors du lancement du groupe fin 2017. Son approche non prescriptive a également permis à CA100+ de recruter des membres qui n'auraient pas rejoint un club aux règles strictes, selon ses partisans.

"Dans la phase deux, l'objectif primordial est de passer des mots à l'action", a déclaré à Reuters François Humbert, président du comité directeur de CA100+ et responsable de l'engagement chez Generali Investments.

La deuxième phase exigera "dix fois plus d'efforts" et nécessitera des personnes ayant "beaucoup d'expérience en matière d'engagement et un peu plus de cheveux gris", a-t-il ajouté.

Les détracteurs de l'approche du CA100+ affirment qu'il est nécessaire de remettre en question les conseils d'administration. Ils citent des exemples comme celui de l'investisseur activiste Engine No. 1 qui a réussi à obtenir des sièges au conseil d'administration d'Exxon Mobil Corp en 2021 après avoir critiqué la major pétrolière pour ne pas en faire assez face au risque climatique.

Les critiques affirment également que l'absence de contestation des conseils d'administration est de mauvais augure pour l'objectif du CA100+, qui est d'amener les pollueurs à réduire leurs émissions d'ici à 2030.

Eli Kasargod-Staub, cofondateur du groupe de défense des actionnaires MajorityAction, a déclaré que les investisseurs du CA100+ renonçaient à leur responsabilité de demander des comptes aux administrateurs, étant donné qu'ils se sont engagés avec les entreprises depuis maintenant cinq ans.

SIGNALER LES RETARDATAIRES EN MATIÈRE DE CLIMAT

CA100+ affiche sur son site web les prochaines résolutions d'actionnaires et les votes de réélection du conseil d'administration, mais ne recommande pas de voter contre les administrateurs des entreprises en retard sur le plan climatique. CA100+ indique qu'elle signale les propositions qui correspondent à ses objectifs.

Signe que cette position n'a que peu d'impact, le soutien moyen aux administrateurs de Chevron, Valero Energy et Berkshire Hathaway de Warren Buffett s'est maintenu au-dessus de 90 % des votes exprimés cette année, alors même que CA100+ signalait des résolutions appelant les investisseurs à voter contre certains de leurs administrateurs.

Les entreprises n'ont pas répondu aux demandes de commentaires.

Lorsqu'un membre de CA100+ décide de contester un conseil d'administration, il a souvent du mal à rallier d'autres personnes à sa cause.

Wespath Benefits and Investments, un fonds de pension de l'Église méthodiste unie qui dirige l'engagement du CA100+ auprès de Chevron, a déposé une résolution auprès du géant de l'énergie appelant les investisseurs à voter contre deux de ses administrateurs parce que ses activités de lobbying ne sont pas en phase avec l'accord de Paris.

Pourtant, lors de l'assemblée annuelle des actionnaires du mois dernier, le soutien à l'un des administrateurs est resté stable à plus de 92 % des votes exprimés, tandis qu'il a légèrement diminué pour un autre, passant de 97,9 % à 94,9 %. Pour l'ensemble des administrateurs, le soutien s'est élevé en moyenne à 94,7 %, soit un niveau presque identique à celui de 2022 et 2021.

Le directeur du développement durable de Wespath, Jake Barnett, a déclaré que le fait d'interpeller les administrateurs sur leurs politiques climatiques n'était pas suffisamment utilisé "comme méthode de responsabilisation".

Chevron n'a pas répondu aux demandes de commentaires.

RECOMMANDER OU EXIGER

Dans sa deuxième phase, le CA100+ attend des investisseurs principaux qu'ils publient leur vote et leur raisonnement sur les votes signalés, mais il s'agit d'une recommandation et non d'une obligation.

Dans un domaine au moins, il existe une obligation : les membres de CA100+ qui ne répondent pas à une enquête demandant leurs intérêts en matière d'engagement dans un délai d'un an pourraient être radiés de la liste.

M. Urbach de MN a déclaré qu'il avait participé à des réunions avec Shell aux côtés d'autres investisseurs du CA+100 pour la convaincre de faire davantage en matière d'émissions, avant d'être informé par Shell que certains membres du CA100+ lui avaient dit en privé de continuer à agir comme elle le faisait.

Interrogée à ce sujet, Shell a renvoyé à une déclaration faite à l'issue de son assemblée générale annuelle le mois dernier, dans laquelle le PDG Wael Sawan s'est félicité que la grande majorité des actionnaires aient soutenu sa stratégie visant à atteindre des émissions nettes nulles d'ici à 2050.

"Certains signataires rejoignent l'initiative juste pour dire qu'ils en font partie", a déclaré Vincent Kaufmann, directeur général d'Ethos Foundation, un conseiller suisse en matière de procuration et membre du CA100+.