Dans une décision rendue lundi soir, le juge de district américain Andrew Carter à Manhattan a déclaré que Clyde Waite, le plaignant à la tête du recours collectif proposé, n'a pas réussi à identifier les déclarations de Nokia qui étaient fausses ou trompeuses lorsqu'elles ont été faites.

Il a également déclaré qu'il n'était pas plausible que les déclarations de Nokia aient pu induire en erreur des investisseurs raisonnables, étant donné les "nombreuses et continues divulgations de la société concernant l'intégration d'Alcatel et les progrès de la 5G".

Carter a rejeté l'action en justice avec préjudice, ce qui signifie qu'elle ne peut pas être déposée à nouveau.

Les avocats de Waite n'ont pas immédiatement répondu aux demandes de commentaires en dehors des heures de marché. Les avocats de Nokia et de l'ancien directeur général Rajeev Suri, qui était également un défendeur, n'ont pas immédiatement répondu à des demandes similaires.

Le litige a commencé après que Nokia a déclaré en mars 2019 qu'il avait alerté les régulateurs sur des "problèmes de conformité" chez Alcatel-Lucent, qu'il a acheté en 2016 dans une transaction initialement évaluée à 15,6 milliards d'euros, bien que toute pénalité devrait être immatérielle.

Puis, en octobre 2019, Nokia a sabré ses perspectives de bénéfices et suspendu son dividende, invoquant la nécessité de dépenser plus d'argent dans un contexte d'"intensité concurrentielle" pour les parts de marché de la 5G.

Le prix des certificats de dépôt américains de Nokia a chuté d'environ 6 % immédiatement après les divulgations de mars, et de près de 24 % après les divulgations d'octobre.

Au début du mois, Nokia a déclaré qu'elle prévoyait de supprimer environ 10 000 emplois sur ses quelque 90 000 salariés d'ici deux ans, alors que le nouveau directeur général Pekka Lundmark tente de stimuler les marges et de rattraper ses rivaux dans la 5G.

Parmi les rivaux de Nokia figurent le suédois Ericsson et le chinois Huawei Technologies.

L'affaire est la suivante : In re Nokia Corporation Securities Litigation, U.S. District Court, Southern District of New York, No. 19-03509.