Le juge de district William Orrick, à San Francisco, a déclaré que le plaignant dans la proposition de recours collectif à l'échelle nationale alléguait de manière plausible que Costco s'était frauduleusement engagé à adhérer à une norme de sécurité pour les dauphins plus élevée que ne l'exige la législation fédérale, et qu'il avait ensuite manqué à sa "promesse renforcée".

La plaignante Melinda Wright a accusé Costco d'avoir violé les lois californiennes sur la protection des consommateurs en affirmant que son thon avait été pêché avec "100 % d'avançons en monofilament et d'hameçons circulaires", une pratique qui, selon elle, n'est pas sans danger pour les dauphins, et qu'il était "traçable à 100 % de la mer au plateau", ce qui, selon elle, ne pouvait pas être vérifié.

Costco avait demandé un non-lieu. Le détaillant basé à Issaquah, dans l'État de Washington, a déclaré que Mme Wright n'avait fait que spéculer sur le risque pour les dauphins du thon qu'elle avait acheté, et qu'il n'avait fait aucune promesse concernant la sécurité des dauphins, si ce n'est l'utilisation d'un logo "sans danger pour les dauphins" sur les étiquettes.

Le juge a toutefois estimé que des consommateurs raisonnables déduiraient du logo et des déclarations de Costco sur l'approvisionnement en produits de la mer que ses pratiques de pêche favorisent "la protection et le respect" de la vie marine, avec des effets négatifs limités sur l'environnement.

Il a déclaré que cet aspect était particulièrement important car les consommateurs préfèrent "massivement" le thon étiqueté "sans danger pour les dauphins" lorsqu'ils ont le choix.

Costco n'a pas fait de commentaire dans l'immédiat. Les avocats de Wright n'ont pas immédiatement répondu aux demandes de commentaires. Orrick ne s'est pas prononcé sur le fond de l'affaire.

Mme Wright a déclaré avoir payé 15 dollars pour huit boîtes de thon blanc albacore Kirkland Signature dans de l'eau dans un magasin Costco à Ukiah, en Californie, en 2021, et qu'elle ne l'aurait pas fait ou qu'elle aurait payé moins si elle avait su que les déclarations de Costco étaient trompeuses.

L'affaire est Wright v Costco Wholesale Corp, U.S. District Court, Northern District of California, No. 22-04343.