Par Svea Herbst-Bayliss et Krystal Hu

(Reuters) -

Jose Castillo a retiré de sa maison de courtage ses actions GameStop Corp d'une valeur de 60 000 $ l'été dernier, même s'il n'avait aucune intention de les vendre.

Ce travailleur en technologie de l'information de 26 ans, qui vit dans la région de Minneapolis, fait partie d'un nombre croissant d'investisseurs dans des actions "mèmes" - des actions telles que GameStop, populaires auprès des traders d'un jour - qui les retirent de leurs courtiers par crainte qu'elles ne soient prêtées à des fonds spéculatifs pratiquant la vente à découvert.

Castillo a retiré les actions de Fidelity Investments et les a transférées à son nom en utilisant Computershare Ltd, une société de transfert d'actions australienne.

Les maisons de courtage ont essayé de rassurer les investisseurs en leur disant qu'elles ne prêtent que les actions des clients qui négocient sur des fonds empruntés. S'ils utilisent leurs propres fonds, les actions ne sont pas prêtées.

Castillo a négocié des actions GameStop sans utiliser de fonds empruntés, mais il craignait toujours que ses actions soient prêtées.

Il dit avoir lu des informations sur "l'enregistrement direct" des actions sur Reddit, la plateforme de médias sociaux vers laquelle les day traders se sont tournés cette année après que la frénésie des mèmes sur les actions ait décollé. Là-bas, de plus en plus d'investisseurs ont annoncé avoir retiré leurs actions des maisons de courtage par le biais de sociétés telles que Computershare, arguant que cela les protégera de la vente à découvert.

"Il y a tellement de choses qui se passent avec une action qui est vendue à découvert, les gens ont commencé à se demander comment je peux m'assurer que je la possède et que quelqu'un d'autre ne fait pas quelque chose que je ne veux pas avec elle", a déclaré Castillo dans une interview.

Un porte-parole de Fidelity a refusé de commenter.

Paul Conn, président du groupe des marchés financiers mondiaux de Computershare, a déclaré qu'il a vu une vague d'affaires d'enregistrement direct à partir de septembre qui a été poussée par les investisseurs d'actions mèmes.

Les investisseurs particuliers ont demandé à leur courtier ou à leur banque de retirer leurs investissements du système de "nom de rue" et de les inscrire à leur propre nom, directement sur le registre des actions de la société", a déclaré M. Conn.

Les fonds spéculatifs vendent des actions à découvert en les empruntant et en les vendant, dans l'espoir qu'elles perdent de la valeur et qu'ils puissent les racheter à un prix inférieur et empocher la différence. Les experts des marchés financiers ont déclaré que la poussée vers l'enregistrement direct n'était pas susceptible de freiner cette pratique, car la plupart des garanties des fonds spéculatifs proviennent de prime brokers plutôt que de courtiers de détail.

"Les actions utilisées pour les prêts de titres provenant de comptes de détail à marge sont minimes par rapport à l'inventaire des prêts de titres provenant de prime brokers et de créanciers à long terme tels que les fonds communs de placement et les fonds de pension", a déclaré le directeur général de la société de recherche S3 Partners, Ihor Dusaniwsky.

Les volumes d'échange moyens mensuels des actions GameStop ont chuté depuis juillet pour atteindre leurs plus bas niveaux depuis plus d'un an, selon les données de Refinitiv. C'est à peu près à ce moment-là que les utilisateurs de Reddit ont commencé à plaider en faveur de l'enregistrement direct des actions.

Plus les actions sont transférées des maisons de courtage vers des fournisseurs d'enregistrement direct tels que Computershare, moins elles sont disponibles pour le commerce. Joshua Mitts, professeur de droit des valeurs mobilières à la Columbia Law School, a déclaré que le fait de retirer les actions du marché les rend plus susceptibles de subir de fortes variations de prix, ce qui pourrait finir par nuire aux investisseurs particuliers.

"D'un point de vue psychologique, je peux voir comment cela résonne. Mais d'un point de vue économique, cela n'a pas beaucoup de sens, car avec moins d'actions disponibles, les transactions vont simplement devenir plus volatiles", a déclaré Mitts.

Un porte-parole de GameStop a refusé de commenter. Les applications de trading populaires telles que Robinhood Markets Inc et SoFi Technologies Inc, ainsi que les courtiers traditionnels tels que Charles Schwab Corp et Fidelity, seraient perdants si la tendance à l'enregistrement direct s'intensifiait. Elles ont profité de l'envolée des échanges de titres mèmes cette année.

Les représentants de Robinhood et de Charles Schwab ont réaffirmé que seules les actions des clients qui ont emprunté aux maisons de courtage pour investir sont prêtées aux fonds spéculatifs.

"Ces derniers mois, nous avons constaté une augmentation du nombre de clients demandant à détenir certains titres en dehors de Charles Schwab afin d'éviter qu'ils ne soient prêtés", a déclaré le directeur général de la négociation et de l'éducation de la maison de courtage, Jeff Chiappetta, dans un communiqué.

De nombreuses demandes ont été faites par des clients qui ont acheté des actions sans emprunter à Charles Schwab et qui n'auraient pas vu leurs actions prêtées, a ajouté Chiappetta.

Un porte-parole de SoFi n'a pas répondu à une demande de commentaire.

FREINS AUX TRANSACTIONS

Les investisseurs particuliers ont commencé à se méfier des sociétés de courtage lorsque Robinhood et ses pairs ont imposé des restrictions de trading fin janvier sur les actions de GameStop. Des milliers d'investisseurs ont affirmé sur les médias sociaux que les restrictions d'échange avaient été introduites pour protéger les fonds spéculatifs qui avaient perdu des milliards de dollars en vendant à découvert l'action sans anticiper un rallye alimenté par Reddit.

Les courtiers sans commission tels que Robinhood s'appuient sur le paiement du flux d'ordres, en vertu duquel ils reçoivent des honoraires des teneurs de marché pour leur acheminer les transactions. Ce modèle commercial a également rendu les investisseurs particuliers méfiants, d'autant plus que Citadel Securities, l'un des teneurs de marché de Robinhood, partage une propriété commune avec le gestionnaire de fonds spéculatifs Citadel, qui pratique la vente à découvert.

Robinhood et Citadel ont insisté sur le fait que les restrictions de négociation n'ont pas été mises en place pour protéger les fonds spéculatifs, mais qu'elles étaient nécessaires parce que Robinhood n'avait pas assez de garanties pour exécuter les transactions des clients.

Un juge américain s'est rangé du côté de Robinhood sur cette question le mois dernier, en rejetant un procès intenté par un investisseur qui accusait l'application de trading et d'autres maisons de courtage d'avoir empêché à tort les investisseurs particuliers d'acheter des "actions mèmes" à croissance rapide et de déclencher une liquidation.