Dimensional, dont le siège est à Austin, n'a soutenu qu'une infime partie des résolutions d'actionnaires liées au climat recensées l'année dernière par le groupe de défense Ceres, basé à Boston.

Les dirigeants des entreprises ont déclaré que les mesures exigeant des rapports sur les émissions ou des mesures d'urgence en cas de températures extrêmes peuvent être inefficaces ou non significatives pour les investisseurs, même si elles sont adoptées.

Dimensional souhaite que les conseils d'administration surveillent les risques environnementaux, mais "tous les problèmes environnementaux ne sont pas importants pour les actionnaires", a déclaré Jim Whittington, responsable de l'investissement responsable chez Dimensional, lors d'une récente interview.

Entre-temps, Dimensional a voté contre des administrateurs d'entreprise plus souvent que ses rivaux, bien que l'on ne sache pas exactement dans quelle mesure ces votes ont été motivés par des questions environnementales.

Selon M. Whittington, les administrateurs d'entreprise sont les mieux placés pour juger de l'exposition d'une entreprise au risque climatique.

"Notre philosophie générale est que nous essayons de protéger et d'améliorer la valeur actionnariale", a ajouté M. Whittington. Pour certaines entreprises, les mesures visant à contrer le changement climatique ou à s'y adapter peuvent certainement avoir du sens, a-t-il déclaré.

En 2021, Dimensional n'a soutenu que deux des 49 résolutions d'actionnaires liées au climat suivies par Ceres, soit à peu près le même niveau qu'en 2020 et le taux de soutien le plus faible d'une marge significative parmi les 58 principaux gestionnaires d'actifs.

Le vote moyen sur les résolutions est passé de 31 % en 2020 à 41 % en 2021, a constaté Ceres, car les gestionnaires d'actifs géants BlackRock Inc et Vanguard Group ont augmenté leur soutien.

Selon Ceres, Dimensional risque de perdre des actifs car les investisseurs investissent davantage dans des fonds axés sur les questions environnementales, sociales et de gouvernance (ESG). Dimensional a effectivement enregistré des sorties de fonds à l'échelle de l'entreprise, bien que les analystes aient cité d'autres facteurs. Néanmoins, les fonds ESG de Dimensional ont enregistré des entrées substantielles.

De nombreux défenseurs du climat critiquent l'approche de vote de Dimensional, affirmant que les résolutions peuvent inciter les entreprises à agir plus rapidement.

"Dimensional doit faire face à la gravité du risque systémique créé par le changement climatique", a déclaré Rob Berridge, directeur principal de l'engagement actionnarial de Ceres.

PIONNIER DE LA STRATÉGIE

Avec 710 milliards de dollars d'actifs, Dimensional s'est forgé une réputation à Wall Street en tant que pionnier influent des stratégies quantitatives et d'investissement dans la valeur. Sa prise de position à contre-courant des résolutions liées au changement climatique se démarque alors que le secteur de la gestion d'actifs accorde de plus en plus d'attention aux questions ESG.

La société basée à Austin a enregistré des retraits nets de 10,3 milliards de dollars pour les 11 premiers mois de 2021 et de 37,7 milliards de dollars pour l'ensemble de 2020, selon Morningstar Direct.

Pour l'année dernière, Dimensional a déclaré que ses fonds américains spécialisés dans le développement durable, qui soutenaient davantage les résolutions climatiques suivies par Ceres, avaient des dépôts nets d'environ 2 milliards de dollars.

Daniel Sotiroff, analyste chez Morningstar, a déclaré que les sorties de fonds étaient probablement dues à l'accent mis sur les petites entreprises à un moment où les investisseurs recherchaient des gains dans des entreprises à forte capitalisation, telles que Tesla Inc et Amazon.com Inc.

L'approche ESG de Dimensional "s'inscrit dans la philosophie de la maison" selon laquelle, avec des informations suffisantes, les marchés efficaces évalueront les risques auxquels les entreprises sont confrontées, a déclaré M. Sotiroff.

Lorsque Dimensional vote contre des résolutions liées au climat, il est souvent minoritaire. En mai dernier, il a voté contre une proposition visant à ce que ConocoPhillips divulgue les émissions de carbone dites "Scope 3", créées lorsque les consommateurs brûlent son carburant. La résolution a été adoptée à 59 %.

Kristin Drake, responsable de la gestion des investissements chez Dimensional, a déclaré dans une interview que la société d'exploration et de production de pétrole et de gaz n'avait que peu de contrôle sur la manière dont ses carburants étaient utilisés. "Il serait très difficile pour elle de calculer ses émissions de type Scope 3", a-t-elle déclaré.

Un représentant de Conoco a refusé de commenter le vote de Dimensional ou de dire si l'entreprise pourrait fixer un objectif pour le champ d'application 3.

Dans le cas de Monster Beverage Corp, les opinions de Dimensional l'ont emporté. La société a voté en juin contre une proposition visant à ce que le géant des boissons non alcoolisées propose aux investisseurs un vote annuel "say-on-climate". M. Drake a déclaré que cette idée mettrait les conseils d'administration à l'abri de toute responsabilité. Chez Monster, elle n'a recueilli que 7 % des voix.

"Si les actionnaires sont mécontents, ils devraient voter contre les administrateurs", a déclaré M. Drake.

Un porte-parole de Monster s'est refusé à tout commentaire.

MOINS DE SOUTIEN AUX ADMINISTRATEURS

Dimensional a moins soutenu les administrateurs que les autres grands gestionnaires d'actifs. Il a voté en faveur des administrateurs nommés par l'entreprise dans 86 % des cas seulement lors des assemblées d'actionnaires aux États-Unis en 2021, contre une moyenne de 91 % pour les investisseurs de sa taille et plus, selon le cabinet d'études Insightia.

Insightia a également constaté qu'environ 8 % des votes critiques du conseil d'administration de Dimensional étaient dirigés contre des administrateurs qui siégeaient dans un comité du conseil d'administration chargé de superviser les questions environnementales ou similaires.

Étant donné que peu d'entreprises disposent de tels comités, cette constatation suggère que Dimensional était prête à voter contre des administrateurs lorsqu'elle voyait des problèmes environnementaux, a déclaré Doug Chia, président de la société de conseil Soundboard Governance.

Dimensional n'a pas indiqué combien de fois ses votes critiques au conseil d'administration étaient liés au changement climatique.

"Nous votons contre les administrateurs pour des raisons qui, selon nous, sont susceptibles de contribuer à une surveillance insuffisante des risques E&S (environnementaux et sociaux), telles que le manque d'indépendance, la faible assiduité et le fait de siéger à un nombre excessif de conseils d'administration", a déclaré M. Drake.

Dimensional a soutenu deux des trois administrateurs dissidents qui ont obtenu des sièges chez Exxon Mobil en mai dernier, en choisissant de soutenir les candidats du fonds spéculatif Engine No. 1, qui affirmait que la major pétrolière ne faisait pas assez pour lutter contre le changement climatique.

En outre, le 9 avril, Dimensional a également voté contre la réélection d'un administrateur de Rio Tinto Plc qui préside son comité de développement durable. Dans un courriel adressé à Reuters, Dimensional a déclaré que ce vote était dû à des "préoccupations constantes concernant la surveillance par Rio Tinto des risques environnementaux et sociaux importants".

La candidate, Megan Clark, a obtenu 74 % des voix, soit le taux le plus bas de tous les administrateurs.

Un porte-parole de Rio Tinto a refusé de commenter les votes de Dimensional.