Amazon.com Inc, Apple Inc, Lyft Inc, Microsoft Corp et JPMorgan Chase & Co figurent parmi les entreprises qui ont annoncé leur intention d'offrir ces prestations dans le cadre de leurs régimes d'assurance maladie, en prévision de la décision rendue vendredi par la Cour suprême des États-Unis, qui annule l'arrêt historique Roe v. Wade de 1973 qui avait légalisé l'avortement dans tout le pays.

Dans l'heure qui a suivi la publication de la décision, le directeur général de Conde Nast, Roger Lynch, a envoyé une note à son personnel annonçant une politique de remboursement des frais de voyage et qualifiant l'arrêt de la Cour de "coup dur pour les droits reproductifs". Walt Disney Co a dévoilé une politique similaire vendredi, indiquant à ses employés qu'elle reconnaissait l'impact de la décision sur l'avortement, mais qu'elle restait déterminée à fournir un accès complet à des soins de santé de qualité, selon un porte-parole.

Des entreprises telles que l'assureur santé Cigna Corp, Paypal Holdings Inc, Alaska Airlines Inc et Dick's Sporting Goods Inc ont également annoncé des politiques de remboursement vendredi.

Les restrictions à l'avortement qui existaient déjà dans 13 États sont entrées en vigueur à la suite de la décision de vendredi et au moins une douzaine d'autres États dirigés par des républicains devraient interdire l'avortement.

La décision de la Cour, motivée par sa majorité conservatrice, a confirmé une loi du Mississippi qui interdit l'avortement après 15 semaines. Parallèlement, certains États dirigés par des démocrates s'efforcent de faciliter l'accès à l'avortement.

Les entreprises devront s'y retrouver dans cette mosaïque de lois nationales et risquent de s'attirer les foudres des groupes anti-avortement et des États dirigés par des républicains si elles adoptent des politiques favorables à l'avortement de leurs employées.

Les législateurs de l'État du Texas ont déjà menacé Citigroup Inc. et Lyft, qui avaient précédemment annoncé des politiques de remboursement des frais de déplacement, de répercussions juridiques. Dans une lettre adressée le mois dernier au directeur général de Lyft, Logan Green, un groupe de législateurs républicains a déclaré que le Texas "prendra des mesures rapides et décisives" si la société de covoiturage met en œuvre cette politique.

Les législateurs ont également présenté une série de propositions liées à l'avortement, notamment un projet de loi qui interdirait aux entreprises de faire des affaires au Texas si elles payaient pour que des résidentes de l'État reçoivent des avortements ailleurs.

POURSUITES JUDICIAIRES EN VUE

Selon Robin Fretwell Wilson, professeur de droit à l'université de l'Illinois et spécialiste du droit de la santé, ce n'est probablement qu'une question de temps avant que les entreprises ne soient poursuivies en justice par des États ou des militants anti-avortement au motif que les paiements liés à l'avortement violent les interdictions de l'État concernant la facilitation ou l'aide à l'avortement.

"Si vous pouvez me poursuivre en tant que personne pour avoir transporté votre fille à travers les frontières de l'État, vous pouvez poursuivre Amazon pour avoir payé pour cela", a déclaré Mme Wilson.

Amazon, Citigroup, Lyft, Conde Nast et plusieurs autres entreprises ayant annoncé des politiques de remboursement n'ont pas répondu aux demandes de commentaires.

Pour de nombreuses grandes entreprises qui financent leurs propres plans de santé, la loi fédérale régissant les avantages sociaux des employés fournira une couverture cruciale en cas de poursuites civiles concernant leurs politiques de remboursement, ont déclaré plusieurs avocats et autres experts juridiques.

La loi de 1974 sur la sécurité des revenus de retraite des salariés (ERISA) interdit aux États d'adopter des exigences qui "concernent" les régimes de santé financés par l'employeur. Depuis des décennies, les tribunaux interprètent cette disposition comme interdisant aux États d'adopter des lois dictant ce que les régimes d'assurance maladie peuvent ou ne peuvent pas couvrir.

L'ERISA régit les régimes d'avantages sociaux financés directement par les employeurs, connus sous le nom de régimes auto-assurés. En 2021, 64 % des travailleurs américains bénéficiant d'une assurance maladie financée par leur employeur étaient couverts par des régimes auto-assurés, selon la Kaiser Family Foundation.

Selon Katy Johnson, conseillère principale en matière de politique de santé auprès de l'American Benefits Council, une association professionnelle, toute entreprise poursuivie en justice pour avoir exigé le remboursement d'un voyage à l'occasion d'un avortement invoquera probablement l'ERISA comme moyen de défense. Il s'agira d'un argument de poids, dit-elle, en particulier pour les entreprises qui ont une politique générale de remboursement des frais de voyage pour des raisons médicales, plutôt que pour celles qui ne prennent en compte que l'avortement.

Selon Mme Johnson, le remboursement d'autres types de déplacements à caractère médical, tels que les visites à des hôpitaux désignés comme "centres d'excellence", est déjà courant, même si les politiques relatives à l'avortement sont encore relativement rares.

"Bien que cela puisse sembler nouveau, ce n'est pas le cas au sens général et la loi nous indique déjà comment gérer cette situation", a déclaré M. Johnson.

LIMITES

L'argument a ses limites. Les plans de santé entièrement assurés, dans lesquels les employeurs achètent une couverture par l'intermédiaire d'un assureur commercial, couvrent environ un tiers des travailleurs assurés et sont régis par la législation de l'État et non par l'ERISA.

La plupart des petites et moyennes entreprises américaines ont des régimes entièrement assurés et ne peuvent pas prétendre que l'ERISA empêche les États de limiter la couverture de l'avortement.

En outre, ERISA ne peut empêcher les États d'appliquer des lois pénales, telles que celles qui, dans plusieurs États, font de l'aide à l'avortement un délit, de sorte que les employeurs qui adoptent des politiques de remboursement s'exposent à des poursuites pénales de la part des procureurs des États et des collectivités locales.

Mais comme la plupart des lois pénales sur l'avortement n'ont pas été appliquées depuis des décennies, c'est-à-dire depuis l'arrêt Roe, il n'est pas certain que les autorités tentent de poursuivre les entreprises, selon Danita Merlau, une avocate de Chicago qui conseille les entreprises sur les questions d'avantages sociaux.