LE PROCÈS DE DISNEY CONTRE DESANTIS

Le 26 avril, le géant du divertissement a poursuivi le gouverneur républicain devant un tribunal fédéral, affirmant qu'il "militait" contre le gouvernement de l'État en représailles à la critique de la société à l'égard d'une loi qui interdisait les discussions sur la sexualité et l'identité de genre avec les jeunes enfants dans les salles de classe. Les opposants ont qualifié cette mesure de loi "ne dites pas gay".

La société affirme que M. DeSantis a rallié le corps législatif contrôlé par les républicains pour riposter à "Disney le réveillé" et prendre le contrôle d'un district administratif, créé en 1967, qui a aidé Disney à développer des parcs à thème et des centres de villégiature. Le district, connu à l'origine sous le nom de Reedy Creek Improvement District, a également été cité comme défendeur.

L'ACTION EN JUSTICE DE LA FLORIDE CONTRE DISNEY

Plutôt que de répondre devant un tribunal fédéral, le district administratif, que les parlementaires ont placé sous le contrôle de M. DeSantis et rebaptisé Central Florida Tourism Oversight District, a riposté le 2 mai, en contre-attaquant Disney devant un tribunal d'État.

La nouvelle direction du district a accusé la société d'avoir conclu des accords de dernière minute avec l'ancien conseil d'administration, juste avant que le législateur ne modifie la structure de ce dernier.

Le nouveau conseil a demandé à la Cour d'État d'annuler ces accords favorables à Disney, qui ont permis à la société de contrôler le développement du district pendant des décennies et qui ont limité l'autorité du nouveau conseil.

LES DIFFÉRENCES ENTRE LES ACTIONS EN JUSTICE

La plainte de Disney a été déposée devant un tribunal fédéral et affirme que M. DeSantis a violé les protections accordées à la société par la Constitution des États-Unis, notamment son droit à la liberté d'expression, garanti par le premier amendement.

Elle allègue également que le nouveau conseil de district a violé les clauses relatives à la procédure régulière, aux contrats et à l'appropriation de la Constitution des États-Unis en déclarant nuls les accords de développement de la société conclus avec l'ancien conseil. Disney demande à la Cour d'annuler les lois qui ont créé le nouveau conseil et qui ont annulé les accords conclus avec Disney.

En revanche, l'action en justice intentée par l'État contre Disney se concentre sur les procédures suivies par l'ancien conseil pour approuver les accords avec Disney. Elle affirme que ces accords ont été approuvés lors de réunions qui n'ont pas respecté les règles de l'État, notamment en ce qui concerne l'information préalable du public. Le district de Floride demande au tribunal de l'État d'annuler les accords avec Disney.

QUELLE EST LA SUITE DES PROCÈS ?

L'affaire Disney est portée devant le juge de district Mark Walker, à Tallahassee, qui a déjà annulé certaines lois définissant le programme conservateur du gouverneur. L'affaire du district de Floride se déroule devant le juge Margaret Schreiber, à Orlando, dans un tribunal d'État.

Le district pourrait déposer une requête auprès du tribunal fédéral pour demander à M. Walker de rejeter ou de suspendre l'affaire fédérale de Disney pendant que le tribunal de l'État poursuit son action. La doctrine juridique veut que les juges fédéraux s'abstiennent d'instruire une affaire lorsqu'il existe une procédure connexe devant le tribunal de l'État, en particulier lorsqu'une décision du tribunal de l'État pourrait résoudre le litige fédéral.

Toutefois, M. Walker pourrait quand même autoriser le procès fédéral de Disney à se poursuivre parce que la société invoque une violation majeure de la Constitution, ce qui est le genre de plainte qu'un juge fédéral est enclin à entendre.

DES DÉCISIONS CONTRADICTOIRES SONT-ELLES POSSIBLES ?

Les deux affaires pourraient se dérouler simultanément. Bien que les théories juridiques soient différentes, il a été demandé aux deux tribunaux de décider si les accords entre Disney et l'ancien conseil d'administration étaient valides, de sorte qu'il est concevable que les juges parviennent à des réponses contradictoires. Dans ce cas, il est probable que la partie qui l'emportera la première demandera à l'autre juge de respecter sa décision. La partie gagnante invoquera probablement la doctrine de l'autorité de la chose jugée, qui stipule qu'une plainte ayant fait l'objet d'un jugement dans un tribunal ne doit pas être réexaminée dans un second tribunal.