Le groupe a déclaré qu'il demanderait à la Haute Cour de reconsidérer la décision lors d'une audience concernant l'affaire - la première action en justice notable d'un investisseur contre des administrateurs au motif qu'ils ne se seraient pas préparés correctement à l'abandon des combustibles fossiles.

Si les juges autorisent l'action en justice, cela pourrait encourager les investisseurs d'autres entreprises, y compris celles qui financent les émissions de carbone, à engager des poursuites contre les conseils d'administration qui ne gèrent pas correctement les risques liés au climat, ont déclaré des avocats.

Shell, qui a augmenté ses dépenses en matière d'énergies renouvelables et de technologies à faible émission de carbone, a déclaré que cette plainte était "totalement erronée" et qu'elle ne tenait pas compte de la manière dont les administrateurs d'entreprises complexes devaient trouver un équilibre entre des considérations concurrentes.

"Nous restons persuadés que l'autorisation d'introduire la demande ne devrait pas être accordée et que le tribunal s'en tiendra à sa décision", a déclaré un porte-parole.

Vendredi dernier, un juge de la Haute Cour a noté que le soutien des investisseurs à la stratégie de transition énergétique de Shell s'élevait à 80 % l'année dernière.

L'entreprise pourrait toutefois être confrontée à une assemblée annuelle plus difficile cette année.

Un groupe d'investisseurs institutionnels européens de Shell, qui détient environ 12 millions des 7 milliards d'actions de Shell, a écrit des lettres de soutien à l'affaire.

"Cette plainte porte sur l'adoption par le conseil d'administration de Shell d'une stratégie adaptée à la gestion des risques climatiques graves et importants auxquels l'entreprise est confrontée, conformément à ses obligations légales", a déclaré Paul Benson, l'avocat principal de ClientEarth.

ClientEarth affirme que les 11 administrateurs de Shell n'ont pas su gérer les risques "importants et prévisibles" que le changement climatique fait courir à l'entreprise et qu'ils enfreignent le droit des sociétés.

Elle demande une ordonnance du tribunal exigeant que le conseil d'administration adopte une stratégie de transition alignée sur l'accord de Paris sur le climat visant à freiner le réchauffement de la planète, et sur ses obligations en vertu de la loi britannique sur les sociétés.

Aucune date d'audience n'était disponible dans l'immédiat.