SALESFORCE.COM, INC. L'étude envisage de restaurer les forêts là où elles existeraient naturellement sans l'intervention de l'homme, soit en permettant aux zones boisées dégradées de repousser, soit en reboisant les zones dénudées, mais elle exclut les zones vitales pour l'agriculture ou déjà transformées en villes.
Selon l'étude, atteindre le plein potentiel de restauration de la planète permettrait d'extraire de l'atmosphère environ 226 gigatonnes de dioxyde de carbone excédentaire, soit environ un tiers de la quantité ajoutée à l'atmosphère depuis la révolution industrielle.
"Nous ne pouvons pas choisir entre la nature et la décarbonisation. Nous devons absolument prendre des mesures pour atteindre les deux simultanément", a déclaré l'écologiste Thomas Crowther, de l'École polytechnique fédérale de Zurich (Suisse).
L'article, publié dans la revue Nature par Crowther et plus de 200 autres chercheurs, constitue une mise à jour majeure d'un article de 2019 qui avait suscité un débat houleux au sein de la communauté scientifique.
Les nouvelles conclusions montrent que, si les forêts peuvent contribuer à la lutte contre le changement climatique, il est contre-productif de les utiliser pour compenser les futures émissions de gaz à effet de serre, a déclaré M. Crowther. Toute émission supplémentaire exacerbera le changement climatique et les conditions météorologiques extrêmes, en endommageant les forêts et en réduisant leur capacité à absorber le carbone. Cela annulerait les avantages d'une compensation, a-t-il ajouté.
L'idée d'obtenir une compensation en plantant simplement des arbres "est désormais catégoriquement contraire à ce que dit la science", a déclaré M. Crowther.
M. Crowther a indiqué qu'il prévoyait de participer au prochain sommet des Nations unies sur le climat, la COP28, qui se tiendra à Dubaï, afin de transmettre ce message aux décideurs politiques.
"Cet article doit être le seul à tuer l'écoblanchiment", a-t-il déclaré à Reuters.
CONTROVERSE SUR LES ARBRES
La recherche fait suite à une étude historique de 2019, également coécrite par M. Crowther, indiquant que 205 gigatonnes pourraient être séquestrées par la restauration des forêts. Le PDG de Salesforce, Marc Benioff, a lu l'étude et a été inspiré de travailler avec le Forum économique mondial pour développer son initiative visant à planter un trillion d'arbres.
Mais l'article et l'initiative du trillion d'arbres - qui a été rapidement soutenue par le président américain de l'époque, Donald Trump - ont déclenché une controverse parmi les scientifiques et les écologistes.
De nombreux scientifiques, ainsi que l'activiste suédoise Greta Thunberg, ont déclaré que les arbres étaient présentés comme une panacée trop simpliste pour la crise climatique, qui pourrait détourner l'attention des efforts visant à réduire l'utilisation des combustibles fossiles, principaux responsables du changement climatique.
M. Crowther a déclaré que la réponse simplifiait à l'extrême le message du journal.
Plus de 40 scientifiques ont écrit dans la revue Science que l'étude de 2019 pourrait avoir gonflé de 4 à 5 fois le potentiel de séquestration du carbone de la restauration des forêts en prenant en compte la plantation d'arbres dans des écosystèmes non forestiers, entre autres négligences.
Joseph Veldman, écologiste à l'université A&M du Texas et auteur principal de cette critique, a déclaré qu'il pensait que le nouvel article exagérait encore la quantité de carbone qui pourrait être séquestrée, potentiellement de moitié.
Selon lui, le chiffre de 226 gigatonnes inclut le carbone séquestré dans des endroits "inappropriés" pour la plantation d'arbres, comme les hautes altitudes, et s'appuie trop sur les gains forestiers dans les savanes, entre autres préoccupations.
"Il s'agit là de la limite supérieure absolue de ce qui est concevable", a déclaré M. Veldman. "Vous n'y arriverez jamais. Ce n'est pas sage et ce n'est pas faisable".
M. Crowther a déclaré que si l'étude actuelle et l'étude précédente montrent où les arbres peuvent être plantés, cela ne signifie pas qu'ils doivent nécessairement être plantés à cet endroit.
Les auteurs de l'étude précisent que la restauration doit être effectuée d'une certaine manière pour être efficace.
Ils affirment que les forêts doivent être diversifiées, plutôt que des plantations massives d'une seule espèce, et que la restauration doit répondre aux besoins des communautés locales.
Cristina Banks-Leite, écologiste tropicale, enseigne l'article de Crowther de 2019 et un article qui le critique lors de la première semaine de son cours de maîtrise à l'Imperial College de Londres pour illustrer le débat autour des forêts dans la communauté scientifique.
Effectuer des mesures aussi complexes pour l'ensemble de la planète présentera toujours des lacunes, mais s'améliorera également avec les progrès technologiques, a-t-elle déclaré.
L'étude montre également que la protection des forêts existantes est plus bénéfique que leur régénération. Sur le potentiel total de séquestration du carbone, seuls 39 % proviendraient du reboisement des zones dénudées. La plupart des gains de carbone, estimés à 61 %, proviendraient simplement de la protection des forêts encore debout et de la régénération des zones boisées dégradées.
"Le message à retenir, à savoir que les forêts dont nous disposons doivent être protégées, est absolument fondamental et correct", a déclaré l'écologiste Nicola Stevens, de l'université d'Oxford, qui a collaboré à la critique de l'article précédent de M. Crowther. (Reportage de Jake Spring ; Rédaction de Katy Daigle et Sandra Maler)
