Live Nation et son unité Ticketmaster ont été frappés par la première d'une vague probable de nouvelles poursuites antitrust à l'encontre des consommateurs, après que le gouvernement américain et les États ont intenté une action en justice pour séparer les deux sociétés jeudi.

La première action collective en faveur des consommateurs, qui s'inscrit dans le prolongement des poursuites engagées par le gouvernement, a été déposée plus tard dans la journée de jeudi devant le tribunal fédéral de Manhattan. Elle réclame 5 milliards de dollars de dommages et intérêts au nom de millions d'acheteurs potentiels de billets d'avion.

Ces actions accusent Live Nation d'exercer un contrôle monopolistique sur le secteur des événements en direct, de menacer les salles qui travaillent avec des rivaux et d'évincer ces derniers.

Les affaires de consommation liées aux poursuites engagées par les procureurs généraux des États-Unis ou des États peuvent s'accumuler rapidement et accroître la pression juridique sur les entreprises.

Les avocats des plaignants de l'action collective chez Robbins Geller Rudman & Dowd et Israel David n'ont pas répondu immédiatement aux demandes de commentaires.

Jeudi, Live Nation a qualifié l'action en justice du gouvernement de sans fondement et a déclaré qu'il y avait "plus de concurrence que jamais" sur le marché des événements en direct.

L'affaire a été confiée vendredi au juge de district Arun Subramanian, nommé par le président démocrate Joe Biden, qui a rejoint le tribunal l'année dernière. M. Subramanian a déjà représenté certains plaignants dans des procès antitrust au sein du cabinet d'avocats Susman Godfrey, mais l'affaire Live Nation semble être sa première affaire antitrust en tant que juge.

Les avocats qui ont examiné la plainte du gouvernement ont déclaré que Live Nation pourrait fonder sa défense en partie sur la décision du ministère de la Justice d'approuver l'acquisition de Ticketmaster par la société il y a plus de dix ans.

Eric Enson de Crowell & Morings, un avocat antitrust qui n'est pas impliqué dans le procès, a déclaré que le dossier du gouvernement soulevait d'épineuses questions juridiques et factuelles sur la question de savoir si une scission est une solution légalement admissible.

L'affaire pourrait trouver un écho auprès des consommateurs qui se plaignent depuis longtemps du prix des billets, a-t-il ajouté, "mais il peut être difficile de prouver des affaires antitrust à des jurys".

Toutefois, Rebecca Allensworth, spécialiste du droit antitrust à l'université de Vanderbilt, a déclaré que si l'opinion du public sur Live Nation n'a pas d'importance sur le plan juridique, "les apparences comptent dans les affaires, peut-être surtout lorsqu'elles sont tranchées par des jurys".

Le ministère de la justice a déclaré que l'affaire précédente, en 2010, concernant la fusion de Live Nation avec Ticketmaster, impliquait une loi antitrust différente et que Live Nation avait depuis montré des formes plus étendues de comportement anticoncurrentiel.