Une formation unanime de la 9e cour d'appel du circuit de San Francisco a décidé jeudi que l'interdiction de l'avortement dans l'État, qui comprend une exception étroite pour les avortements nécessaires pour éviter la mort de la mère, n'est pas en conflit avec une loi fédérale sur les soins d'urgence.

Le tribunal a suspendu l'ordonnance d'un juge d'un tribunal inférieur qui bloquait l'interdiction dans les cas où un médecin estime qu'un avortement est nécessaire pour éviter que la santé de la mère ne soit gravement menacée. Cette décision permet à l'interdiction de l'Idaho d'entrer en vigueur pendant que le panel examine plus en détail l'appel interjeté par l'État.

Les trois juges du panel ont été nommés par l'ancien président républicain Donald Trump.

Le procureur général de l'Idaho, Raúl Labrador, a déclaré dans un communiqué que son bureau avait travaillé pour "s'assurer que la loi raisonnable de l'Idaho continue de sauver la vie des bébés et donne aux professionnels de la santé la possibilité d'exercer leur jugement pour aider les femmes qui ont besoin de soins d'urgence", et qu'il était "encouragé" par la décision.

Un porte-parole du ministère américain de la justice, qui a poursuivi l'Idaho l'année dernière en raison de sa loi, n'a pas immédiatement répondu à une demande de commentaire.

En 2020, l'Idaho a adopté une loi dite "de déclenchement" qui interdirait l'avortement si la Cour suprême des États-Unis annulait l'arrêt Roe v. Wade, décision historique qui avait établi le droit à l'avortement dans tout le pays. La Cour suprême a cassé l'arrêt Roe en juin dernier.

L'administration du président démocrate Joe Biden a poursuivi l'Idaho en août, affirmant que l'interdiction de l'État était en conflit avec la loi sur le traitement médical d'urgence et le travail (EMTALA), une loi fédérale exigeant des hôpitaux qu'ils "stabilisent" les patients souffrant de problèmes médicaux urgents.

L'administration a déclaré que cela pourrait potentiellement nécessiter des avortements qui ne seraient pas inclus dans l'exception étroite de l'Idaho pour sauver la vie de la mère. Le juge de district James Wesley Hendrix a donné son accord, empêchant l'application de la loi dans les cas d'avortements nécessaires pour éviter de mettre la santé de la patiente en "grave danger" ou de risquer une "grave altération des fonctions corporelles".

Toutefois, le juge Lawrence VanDyke a écrit jeudi au nom de la commission qu'il n'y avait pas de conflit parce que l'EMTALA "n'établit pas de normes de soins ou n'impose pas spécifiquement que certaines procédures, telles que l'avortement, soient proposées".

Il a également déclaré que tout conflit avait été éliminé depuis la décision de M. Hendrix parce que la législature de l'État avait adopté un amendement clarifiant la loi et que la Cour suprême de l'État avait précisé que l'exception s'applique lorsqu'un médecin croit, en toute bonne foi, qu'un avortement est nécessaire pour sauver la vie de la mère.