La Cour suprême des États-Unis doit se prononcer cette semaine sur la demande des pêcheurs commerciaux d'éviter les coûts liés à un programme gouvernemental de conservation des poissons, dans un litige qui donne à ses juges conservateurs une nouvelle chance de limiter les pouvoirs réglementaires des agences fédérales.

Les deux affaires qui seront débattues mercredi concernent une contestation par des sociétés de pêche qui soutiennent que le Congrès n'a pas autorisé le National Marine Fisheries Service à mettre en place un programme financé par l'industrie pour surveiller la surpêche du hareng au large de la côte de la Nouvelle-Angleterre.

De manière plus générale, les entreprises ont demandé à la Cour, avec sa majorité conservatrice de 6 contre 3, d'appliquer ou d'annuler un précédent établi en 1984, selon lequel les juges s'en remettent à l'interprétation des lois américaines par les agences fédérales, une doctrine appelée "déférence Chevron".

La demande des pêcheurs professionnels, soutenue par une série de groupes d'intérêts conservateurs et d'entreprises, s'inscrit dans le cadre de ce que l'on a appelé la "guerre contre l'État administratif", un effort conservateur visant à affaiblir la bureaucratie des agences fédérales qui interprètent les lois, élaborent les règles fédérales et mettent en œuvre l'action de l'exécutif.

Ces dernières années, la Cour suprême a fait preuve de scepticisme à l'égard d'un pouvoir réglementaire étendu, en rendant des arrêts motivés par ses juges conservateurs pour freiner ce qu'ils considéraient comme des excès gouvernementaux de la part de l'Agence pour la protection de l'environnement (EPA) et d'autres agences.

Certains juristes ont déclaré que si la Cour devait limiter ou éliminer la déférence Chevron, cela nuirait probablement davantage aux administrations présidentielles démocrates qu'aux administrations républicaines. L'une des raisons est que les démocrates ont tendance à s'appuyer sur les règles des agences fédérales pour faire avancer des projets de réglementation ambitieux que le Congrès ne peut ou ne veut généralement pas adopter.

"Chevron peut aider l'un ou l'autre parti, mais dans l'ensemble, les démocrates ont plus à perdre que les républicains de sa disparition", ont déclaré les professeurs de droit Gregory Elinson, de la Northern Illinois University, et Jonathan Gould, de la faculté de droit de l'université de Californie à Berkeley, qui ont écrit un article sur le sujet dans une revue juridique de 2022.

CHEVRON SOUS LE FEU DES CRITIQUES

Les entreprises de pêche - Loper Bright Enterprises, basée dans le New Jersey, et Relentless Inc, basée dans le Rhode Island - font appel des décisions des tribunaux inférieurs qui donnent raison au gouvernement fédéral. Le programme de conservation supervisé par le National Marine Fisheries Service a été lancé en 2020 sous l'ancien président républicain Donald Trump et est défendu par l'administration du président démocrate Joe Biden.

La réglementation en question prévoyait que certains pêcheurs embarquent à bord de leurs navires des contractants du gouvernement américain et paient pour leurs services en mer pendant qu'ils surveillent les prises. La réglementation relative à la pêche au hareng en Nouvelle-Angleterre a été publiée par le service de la pêche, qui relève du ministère américain du commerce.

Dans un contexte de préoccupations liées à la surpêche et à la gestion des pêches, le programme visait à contrôler 50 % des sorties de pêche au hareng déclarées dans la zone réglementée, les coûts du programme étant partagés entre le gouvernement fédéral et l'industrie de la pêche. Les contrôleurs évaluent la quantité et le type de capture, y compris les espèces capturées par inadvertance.

Le coût des services de contrôle est estimé à 710 dollars par jour pendant 19 jours par an, ce qui peut réduire les revenus d'un navire de 20 %, selon les chiffres du gouvernement.

L'administration Biden a déclaré dans les documents judiciaires que le programme de surveillance a été suspendu pour la campagne de pêche débutant en avril 2023 en raison d'un financement fédéral insuffisant.

Les entreprises ont poursuivi le gouvernement en 2020 devant un tribunal fédéral, affirmant que le programme de surveillance financé par l'industrie dépassait l'autorité de l'agence en vertu de la loi existante.

L'administration a fait valoir que le programme de service des pêches est autorisé en vertu d'une loi américaine de 1976, la loi Magnuson-Stevens, qui vise à protéger les eaux côtières des États-Unis contre la surpêche.

La cour d'appel du district de Columbia, basée à Washington, et la première cour d'appel du circuit de Boston ont toutes deux statué en faveur du gouvernement. Les tribunaux ont estimé que le règlement pouvait faire l'objet d'une déférence en vertu de l'arrêt de la Cour suprême Chevron v. Natural Resources Defense Council, qui ordonne aux juges de s'en remettre à l'interprétation d'une loi ambiguë par une agence fédérale.

L'administration a exhorté les juges à confirmer les décisions des juridictions inférieures et à préserver la déférence à l'égard de l'arrêt Chevron, en affirmant notamment que cette doctrine "donne le poids nécessaire à l'expertise des agences" et favorise l'uniformité nationale dans l'administration de la législation fédérale.

Un avocat des pêcheurs commerciaux a déclaré que la déférence Chevron "encourage une dynamique dans laquelle le Congrès fait beaucoup moins que ce que les auteurs (de la Constitution des États-Unis) avaient prévu, et la branche exécutive est laissée libre d'en faire beaucoup plus en décidant de questions controversées par le biais d'un fiat réglementaire".