ALPHABET INC. 
Plusieurs juristes et avocats ont déclaré que si le procès contestant les communications de l'administration avec les entreprises de médias sociaux soulevait de réelles préoccupations en matière de liberté d'expression, il n'y avait pas de précédent pour soutenir l'ordonnance préliminaire de grande envergure émise mardi par le juge de district Terry Doughty en Louisiane, qui limiterait fortement les communications de dizaines d'agences et de fonctionnaires du gouvernement avec les entreprises de médias sociaux.
Mercredi, l'administration Biden a déposé un avis auprès de la 5e Cour d'appel du circuit des États-Unis, basée à la Nouvelle-Orléans, indiquant qu'elle faisait appel de la décision.
L'action en justice a été intentée par les procureurs généraux républicains de Louisiane et du Missouri, ainsi que par plusieurs particuliers. Les plaignants affirment que des fonctionnaires américains ont violé leur droit à la liberté d'expression en vertu du premier amendement de la Constitution des États-Unis en faisant pression sur des entreprises de médias sociaux pour qu'elles suppriment des messages qui, de l'avis des fonctionnaires, pourraient alimenter l'hésitation à se faire vacciner pendant la pandémie de COVID-19 ou des théories de conspiration sur les élections.
Jonathan Turley, professeur à la faculté de droit de l'université George Washington, qui a sévèrement critiqué ces efforts du gouvernement et a témoigné contre eux devant le Congrès à plusieurs reprises ces dernières années, a salué la décision de M. Doughty comme un "moment très important pour ceux d'entre nous qui ont contesté les différents programmes et projets de censure du gouvernement".
Néanmoins, a-t-il ajouté, l'injonction "aura du mal à faire l'objet d'un appel, car il s'agit d'un ordre tellement rare et nouveau".
L'ordonnance interdit aux agences gouvernementales telles que le ministère de la santé et des services sociaux et à certains fonctionnaires de communiquer avec les entreprises de médias sociaux "dans le but d'inciter, d'encourager, de faire pression ou d'induire de quelque manière que ce soit la suppression, l'effacement, la suppression ou la réduction d'un contenu contenant de la liberté d'expression protégée" en vertu du premier amendement. Cette décision n'est pas définitive, elle est censée rester en vigueur pendant que le juge examine le fond de l'affaire.
En appel, le cinquième circuit examinera à la fois la conclusion de M. Doughty, exposée dans un avis de 155 pages, selon laquelle le gouvernement a violé le premier amendement, et la question de savoir si l'ordonnance qu'il a émise en réponse était trop large ou nécessaire pour empêcher les plaignants de subir des préjudices.
Bien que le 5e circuit soit considéré comme l'une des cours d'appel fédérales les plus conservatrices, il a annulé des ordonnances antérieures de M. Doughty dans cette affaire, qui auraient permis d'interroger des hauts fonctionnaires de l'administration.
MENACE DE PRÉJUDICE
L'administration Biden a fait valoir qu'il n'y avait pas de menace de préjudice parce que le procès portait sur des communications qui ont pris fin il y a plus d'un an.
Elle a également déclaré que, bien qu'elle ait exhorté les entreprises de médias sociaux à mettre un terme à la diffusion de fausses informations dangereuses, les entreprises elles-mêmes - notamment Meta Platforms Inc, la société mère de Facebook et d'Instagram, Alphabet Inc, propriétaire de YouTube, et Twitter Inc - prenaient en fin de compte leurs propres décisions.
M. Doughty a toutefois estimé que les entreprises étaient effectivement contraintes par la menace de représailles de la part des régulateurs gouvernementaux.
Meta n'a pas souhaité faire de commentaires. Alphabet et Twitter n'ont pas immédiatement répondu aux demandes de commentaires.
Jameel Jaffer, directeur exécutif du Knight First Amendment Institute de l'université de Columbia, a déclaré que l'avis de M. Doughty soulevait "des questions difficiles concernant le premier amendement", mais qu'il "n'offrait pas vraiment de moyen fondé sur des principes de séparer le discours légitime du gouvernement de la coercition illégitime du gouvernement".
Au lieu de cela, a déclaré M. Jaffer, M. Doughty a adopté une approche du type "je le sais quand je le vois", et sa solution de grande portée est beaucoup trop large.
Mark MacCarthy, membre du groupe de réflexion Brookings Institution, qui a étudié les questions relatives à la technologie et à la protection de la vie privée, a déclaré que l'administration pourrait faire prévaloir son argument selon lequel les plaignants ne risquaient plus de subir des préjudices, bien qu'il ait déclaré qu'il s'agissait d'une "décision très serrée".
Burt Neuborne, professeur à la faculté de droit de l'université de New York, s'est montré plus sceptique quant à la liberté d'expression.
Je n'ai pas connaissance d'une seule communication qui véhicule une menace ou une quelconque forme de déclaration expresse ou implicite disant : "Vous feriez mieux de faire ceci ou cela", a-t-il déclaré. "Cet avis semble penser que lorsque le gouvernement vous parle, il vous effraie inévitablement.
M. Doughty, nommé par l'ancien président républicain Donald Trump, a statué contre le président Joe Biden, un démocrate, dans d'autres affaires, y compris une ordonnance bloquant une obligation de vaccination contre le virus COVID pour les travailleurs de la santé. (Reportage de Brendan Pierson à New York et Andrew Goudsward, Kanishka Singh à Washington ; Rédaction d'Alexia Garamfalvi et Leslie Adler)
