La 2e cour d'appel de circuit des États-Unis à Manhattan a déclaré qu'un juge d'un tribunal inférieur était compétent pour les plaintes antitrust déposées par des investisseurs, dont Charles Schwab Corp, qui ont acheté divers produits basés sur le Libor auprès des banques, ou ont acheté des contrats à terme basés sur le Libor sur le Chicago Mercantile Exchange.

Sans se prononcer sur le fond, le juge de circuit Richard Sullivan a déclaré que les accusations selon lesquelles les cadres et dirigeants des banques aux États-Unis ordonnaient la suppression du Libor fournissaient une compétence en vertu d'une théorie de responsabilité fondée sur la conspiration.

La cour d'appel a adopté cette théorie après que la juge de district américaine Naomi Reice Buchwald à Manhattan ait rejeté les réclamations des investisseurs dans 23 cas distincts du litige vieux de dix ans.

La décision de 43 pages rendue jeudi par un panel de trois juges a relancé un grand nombre de ces demandes, et la cour d'appel a renvoyé ces affaires à Buchwald pour une nouvelle procédure.

Les banques défenderesses faisaient partie d'un panel impliqué dans la fixation du Libor.

Il s'agit de Bank of America, Bank of Tokyo-Mitsubishi UFJ, Barclays, Citigroup, Credit Suisse, Deutsche Bank, HSBC, JPMorgan Chase, Lloyds Banking Group, NatWest, Norinchukin Bank, Rabobank, Royal Bank of Canada, Société Générale, UBS et WestLB.

Les avocats représentant les banques et les investisseurs lors des plaidoiries, qui ont eu lieu en mai 2019, n'ont pas immédiatement répondu aux demandes de commentaires.

Le Libor, ou taux interbancaire offert à Londres, a sous-tendu des centaines de milliers de milliards de dollars de transactions, dont 265 000 milliards de dollars au début de 2021.

Il a été utilisé pour fixer les taux d'intérêt sur des éléments tels que les cartes de crédit, les prêts étudiants et les prêts hypothécaires.

L'indice de référence est supprimé https://www.reuters.com/markets/europe/libor-era-nears-its-end-2021-12-28 le 1er janvier 2022, à la suite de fraudes de taux qui ont entraîné des amendes pour plusieurs banques.

Il sera remplacé par des taux alternatifs, de préférence ceux recommandés par plusieurs banques et basés sur des transactions réelles.

L'affaire est la suivante : In re Libor-Based Financial Instruments Antitrust Litigation, 2nd U.S. Circuit Court of Appeals, Nos. 17-1569, 17-1915, 17-1989, 17-2056, 17-2343, 17-2347, 17-2351, 17-2352, 17-2360, 17-2376, 17-2381, 17-2383 et 17-2413.