Les experts juridiques affirment que l'issue du tout premier procès d'un ancien président des États-Unis dépend de l'intention de M. Trump.
Les procureurs peuvent-ils prouver qu'il savait que le paiement occulte de 130 000 dollars versé par l'arrangeur Michael Cohen à la star du cinéma pour adultes Stormy Daniels était destiné à influencer l'élection et que M. Trump a falsifié des documents pour le dissimuler ?
Ou bien la défense peut-elle persuader les jurés que le paiement était une dépense personnelle destinée à épargner à M. Trump et à sa famille des embarras ?
M. Trump, candidat républicain à l'élection présidentielle du 5 novembre, nie toute rencontre avec Mme Daniels, dont le vrai nom est Stephanie Clifford. Il a plaidé non coupable de 34 chefs d'accusation pour falsification de documents commerciaux.
Les 12 membres du jury ont été sélectionnés jeudi. Les déclarations d'ouverture pourraient avoir lieu lundi si les procureurs et les avocats de la défense finissent de choisir les six jurés suppléants vendredi.
Les procureurs du bureau du procureur de Manhattan, Alvin Bragg, affirment que Trump a faussement enregistré le remboursement de Cohen en 2017 en tant que frais juridiques dans les livres de sa société immobilière basée à New York afin de dissimuler le paiement de l'argent occulte, qu'ils qualifient de contribution illégale à la campagne électorale.
La falsification d'un registre commercial est un délit à New York. Pour qu'un jury puisse le condamner pour crime, les procureurs doivent prouver que M. Trump savait que le paiement effectué par M. Cohen juste avant l'élection de 2016 était illégal et que l'ancien président essayait de le dissimuler.
"Le moment choisi rend la déduction assez claire, mais ils doivent le prouver au-delà de tout doute raisonnable", a déclaré Rebecca Roiphe, professeur à la New York Law School et ancienne assistante du procureur de Manhattan.
Les avocats de M. Trump et un porte-parole de M. Bragg n'ont pas répondu aux demandes de commentaires sur leurs stratégies de procès.
Les avocats de M. Trump ont déclaré dans des documents judiciaires que les paiements effectués en 2017 à M. Cohen étaient en fait des honoraires mensuels d'avocats. Ils ont également déclaré que les récits de liaisons extraconjugales auraient pu nuire à la réputation de M. Trump et de sa famille indépendamment de sa candidature, ce qui signifie que le paiement de Mme Daniels n'était pas une contribution à la campagne.
"J'ai payé un avocat et je l'ai inscrit comme dépense légale", a déclaré M. Trump aux journalistes mardi à l'extérieur de la salle d'audience. "C'est exactement ce que c'était. Et vous êtes inculpé pour cela ?"
Il a déclaré que cette affaire, comme les trois autres inculpations dont il fait l'objet, constituait une ingérence dans l'élection de 2024 et qu'elle avait pour but de contrecarrer sa campagne présidentielle.
ATTRAPER ET TUER
Cohen a plaidé coupable en 2018 d'avoir violé les lois sur le financement des campagnes électorales en payant Daniels, ce qu'il a déclaré que Trump lui avait ordonné de faire.
Trump a qualifié Cohen de menteur en série, et ses avocats ont soutenu que Cohen impliquait faussement son ancien patron pour promouvoir ses podcasts et ses livres.
M. Cohen a admis avoir menti au Congrès en 2017 au sujet d'un projet immobilier à Moscou, bien qu'il affirme l'avoir fait pour protéger M. Trump lorsqu'il travaillait encore pour lui.
Lors de son témoignage dans un récent procès civil contre M. Trump, M. Cohen a déclaré avoir menti en 2018 en plaidant coupable de fraude fiscale, un crime qu'il affirme aujourd'hui ne pas avoir commis.
"La crédibilité de Michael Cohen a été passablement entamée, et la défense aura une bonne occasion d'attaquer son témoignage", a déclaré Tanisha Palvia, ancienne procureure du bureau du procureur de Manhattan et avocate au cabinet Moore & Van Allen.
Pour contrecarrer la thèse de la défense selon laquelle le paiement de Daniels était purement personnel, les procureurs devraient le présenter comme faisant partie d'un plan plus large de "capture et de mise à mort" visant à enterrer des histoires négatives sur Trump avant l'élection.
Les procureurs affirment qu'il s'agit notamment d'un paiement occulte de 150 000 dollars que M. Cohen a obtenu de l'éditeur de tabloïds American Media Inc. pour une autre femme qui a affirmé avoir eu une liaison avec M. Trump, le mannequin de Playboy Karen McDougal, ce que M. Trump nie également. Ils pourraient chercher à corroborer le témoignage de M. Cohen avec d'autres témoins, tels que l'ancien directeur général d'AMI, David Pecker.
"Vous essayez de priver la défense de toute autre explication alternative et innocente", a déclaré James Roberts, avocat chez Schlam, Stone & Dolan et ancien procureur du bureau du procureur de Manhattan.
M. Trump a laissé entendre qu'il pourrait témoigner dans cette affaire.
Prendre la parole pour sa propre défense est risqué, car cela l'expose au contre-interrogatoire des procureurs. Mais Adam Kaufmann, ancien procureur adjoint de Manhattan, a déclaré que c'était peut-être le meilleur moyen pour M. Trump de convaincre les jurés que le paiement était personnel.
"Pour lui donner vraiment du poids, M. Trump devrait témoigner devant le jury", a déclaré M. Kaufmann, associé du cabinet Lewis Baach Kaufmann Middlemiss.
