Un groupe unanime de trois juges de la troisième cour d'appel du circuit des États-Unis a déclaré que le juge qui avait rejeté la proposition d'action collective de Lee Williams en 2020 avait appliqué la mauvaise norme en déterminant qu'il n'avait pas allégué de manière adéquate une violation de la loi fédérale sur les droits civils.

Le juge avait estimé que M. Williams n'avait pas prétendu qu'il n'aurait pas été licencié si sa race n'avait pas été prise en compte. Mais le troisième circuit a déclaré qu'étant donné que l'affaire vise à obtenir le statut de recours collectif, M. Williams n'avait qu'à alléguer que Tech Mahindra s'était engagée dans un "modèle ou une pratique" de discrimination raciale.

La Cour a également déclaré que le juge devait réexaminer sa décision selon laquelle l'action en justice n'avait pas été intentée dans les délais, car M. Williams l'avait déposée plus de quatre ans après avoir perdu son emploi chez Tech Mahindra.

Les avocats de l'entreprise, qui a nié toute discrimination, n'ont pas répondu immédiatement à une demande de commentaire. Il en va de même pour les avocats de M. Williams.

M. Williams a intenté une action en justice devant le tribunal fédéral du New Jersey en 2020, accusant Tech Mahindra d'avoir violé l'article 1981 de la loi sur les droits civils de 1866 en discriminant les travailleurs qui ne sont pas d'origine sud-asiatique lors de l'embauche, des promotions et des licenciements.

M. Williams affirme avoir été licencié en 2015 parce qu'il n'avait pas atteint les objectifs de vente, alors que des travailleurs sud-asiatiques ayant des antécédents similaires avaient conservé leur emploi. Il avait déjà demandé à être associé à une action en justice similaire dans le Dakota du Nord, mais cette affaire a été renvoyée à l'arbitrage.

La filiale américaine de Tech Mahindra compte plus de 5 000 employés, dont 90 % sont originaires d'Asie du Sud, selon les documents déposés dans le cadre de l'affaire.

Le juge du district de Newark, Brian Martinotti, a rejeté l'affaire en 2021, estimant que M. Williams n'avait pas présenté de plainte pour discrimination. Le juge a également déclaré que M. Williams avait attendu trop longtemps pour intenter une action en justice et qu'une exception pour les plaignants qui avaient déjà cherché à participer à une action collective distincte ne s'appliquait pas.

M. Williams a fait appel et le troisième circuit a annulé mercredi la décision de Mme Martinotti. Le tribunal a déclaré que Mme Martinotti n'avait pas abordé l'autre argument de M. Williams, à savoir que le délai dont il disposait pour intenter une action en justice aurait dû être prolongé parce qu'il avait initialement cherché à intenter une action dans le Dakota du Nord, qui n'était pas le bon forum parce qu'il était originaire du New Jersey.

Le tribunal a renvoyé l'affaire à M. Martinotti pour qu'il examine cet argument et applique la norme correcte pour déterminer si M. Williams avait déposé une plainte au titre de l'article 1981.

Le panel comprenait les juges Peter Phipps, Joseph Greenaway et Cheryl Krause.

L'affaire est Williams v. Tech Mahindra Americans Inc, 3rd U.S. Circuit Court of Appeals, No. 21-1365.

Pour Williams : Mark Hammervold de Kotchen & Low

Pour Tech Mahindra : Kenneth Gage de Paul Hastings