Dans une décision rendue lundi, la juge d'instance américaine Susan van Keulen a déclaré que, bien que certaines déclarations de LinkedIn aient pu être trompeuses, les plaignants n'ont pas réussi à démontrer que leurs recours juridiques étaient inadéquats avant de poursuivre en vertu de deux lois californiennes qui ne proposent qu'un redressement équitable tel que la restitution.

Le juge basé à San Jose, en Californie, a également déclaré que LinkedIn n'avait aucune obligation implicite de fournir des "mesures publicitaires précises", citant sa clause de non-responsabilité selon laquelle il n'était pas responsable de la fraude au clic ou de l'activité illicite de tiers qui pourrait affecter les coûts publicitaires.

Les annonceurs dans le recours collectif proposé accusent LinkedIn de gonfler ses mesures en comptant les "vues" des publicités vidéo à partir des applications LinkedIn des utilisateurs, même lorsque les vidéos ne sont diffusées que hors écran parce que les utilisateurs les font défiler.

Le procès a débuté après que LinkedIn ait déclaré en novembre 2020 https://business.linkedin.com/marketing-solutions/blog/linkedin-news/2020/how-we-re-working-to-improve que ses ingénieurs avaient corrigé des bogues logiciels qui pourraient avoir entraîné plus de 418 000 surfacturations, la plupart inférieures à 25 $. LinkedIn a déclaré avoir fourni des crédits à pratiquement tous les annonceurs concernés.

Le juge van Keulen avait en août rejeté certaines des réclamations des annonceurs tout en laissant d'autres poursuivre https://www.reuters.com/technology/linkedin-must-face-narrowed-us-lawsuit-claiming-it-overcharged-advertisers-2021-08-04.

Le rejet de lundi était avec préjudice, ce qui signifie que le procès mené par les annonceurs TopDevz Inc de Sacramento, Californie, et Noirefy Inc de Chicago ne peut pas être intenté à nouveau. LinkedIn est basé à Sunnyvale, en Californie.

Les avocats des annonceurs n'ont pas immédiatement répondu mardi aux demandes de commentaires. LinkedIn et ses avocats n'ont pas immédiatement répondu à des demandes similaires.

L'affaire est In re LinkedIn Advertising Metrics Litigation, U.S. District Court, Northern District of California, No. 20-08324.