Alors que les lois des États limitant l'avortement entrent en vigueur après la décision, les représentants du secteur technologique ont déclaré à Reuters qu'ils craignaient que la police n'obtienne des mandats concernant l'historique des recherches des clients, leur géolocalisation et d'autres informations indiquant qu'ils ont l'intention de mettre fin à une grossesse. Les procureurs pourraient également avoir accès à ces informations par le biais d'une citation à comparaître.

Cette inquiétude reflète la manière dont les pratiques de collecte de données d'entreprises telles que Google (Alphabet Inc.), Meta Platforms Inc. (Facebook) et Amazon.com Inc. peuvent potentiellement incriminer les demandeurs d'avortement dans le cadre de lois étatiques auxquelles de nombreux acteurs de la Silicon Valley s'opposent.

"Il est très probable que des demandes d'informations relatives à l'historique des recherches et aux sites web visités soient adressées à ces entreprises technologiques", a déclaré Cynthia Conti-Cook, chercheuse en technologie à la Fondation Ford.

Google s'est refusé à tout commentaire. Les représentants d'Amazon et de Meta n'ont pas immédiatement répondu aux demandes de commentaires.

La technologie recueille depuis longtemps - et révèle parfois - des informations sensibles sur les consommateurs en rapport avec la grossesse. En 2015, les opposants à l'avortement ont ciblé les publicités https://www.mass.gov/news/ag-reaches-settlement-with-advertising-company-prohibiting-geofencing-around-massachusetts-healthcare-facilities disant "Pregnancy Help" et "You Have Choices" sur les personnes entrant dans les cliniques de santé reproductive, en utilisant la technologie dite de "geofencing" pour identifier les smartphones dans la zone.

Plus récemment, les procureurs du Mississippi ont accusé une mère de meurtre au second degré après que son smartphone ait montré qu'elle avait cherché des médicaments pour l'avortement au cours de son troisième trimestre, ont rapporté les médias locaux https://www.starkvilledailynews.com/infant-death-case-heading-back-to-grand-jury/article_cf99bcb0-71cc-11e9-963a-eb5dc5052c92.html. Mme Conti-Cook a déclaré : "Je ne peux même pas imaginer la quantité d'informations que mon téléphone contient sur ma vie".

Si les suspects peuvent, à leur insu, remettre leur téléphone et fournir volontairement des informations utilisées pour les poursuivre, les enquêteurs pourraient bien se tourner vers les entreprises technologiques en l'absence de pistes ou de preuves solides. Dans l'affaire United States v. Chatrie, par exemple, la police a obtenu un mandat https://www.nacdl.org/Content/United-States-v-Chatrie,-No-3-19-cr-130-(E-D-Va-) pour obtenir des données de localisation de Google qui l'ont conduite à Okello Chatrie dans le cadre d'une enquête sur un braquage de banque en 2019.

Amazon, par exemple, s'est conformé au moins partiellement à 75 % des mandats de perquisition, citations à comparaître et autres ordonnances judiciaires exigeant des données sur les clients américains, a révélé l'entreprise pour les trois années se terminant en juin 2020. Elle s'est entièrement conformée à 38 % d'entre eux. Amazon a déclaré qu'elle devait se conformer à des "ordonnances valides et contraignantes", mais que son objectif était de fournir "le minimum" exigé par la loi.

Eva Galperin, directrice de la cybersécurité à l'Electronic Frontier Foundation, a déclaré vendredi sur Twitter : "La différence entre aujourd'hui et la dernière fois que l'avortement était illégal aux États-Unis est que nous vivons à une époque de surveillance numérique sans précédent."