Plus de 2 milliards de dollars dépendent de cette question alors qu'un procès s'ouvre ce lundi. Les actionnaires allèguent que Musk a utilisé son contrôle de Tesla pour forcer l'entreprise en 2016 à sauver SolarCity, sauvant ainsi le fabricant de panneaux solaires - et l'investissement de Musk dans l'entreprise - de la faillite.
Les fonds de pension syndicaux et les gestionnaires d'actifs à l'origine de l'affaire veulent que Musk rembourse à Tesla le coût de l'opération de 2,6 milliards de dollars et qu'il renonce aux bénéfices réalisés sur ses actions SolarCity. S'ils obtiennent gain de cause, il s'agirait de l'un des plus importants jugements rendus contre un individu.
Le procès, qui durera deux semaines devant la Cour des comptes de Wilmington, dans le Delaware, consistera à déterminer si M. Musk, qui détenait environ 22 % de Tesla au moment de la transaction, est ce rare actionnaire de contrôle qui ne détient pas une participation majoritaire.
"Je pense qu'il sera très difficile pour le tribunal d'ignorer la réalité qu'Elon Musk est Elon Musk et sa relation avec Tesla", a déclaré Ann Lipton, professeur à la faculté de droit de l'université de Tulane.
Selon elle, l'affaire pourrait présenter une situation inhabituelle étant donné le statut de célébrité de Musk, ses liens personnels avec les membres du conseil d'administration de Tesla et les liens financiers de ces derniers avec SolarCity.
"Si l'on met tout cela ensemble, cela pourrait suffire pour être considéré comme un actionnaire de contrôle", a-t-elle déclaré.
Peu de dirigeants dominent autant l'image de leur entreprise que Musk, connu pour narguer les régulateurs, combattre les opposants et s'engager personnellement avec ses 57 millions de followers sur Twitter.
"Nous sommes très dépendants des services d'Elon Musk, technicien de Tesla et notre directeur général", peut-on lire dans le rapport annuel 2020 de Tesla.
Les plaignants affirment que Musk a mené les négociations et a même poussé le conseil d'administration de Tesla à augmenter, et non à diminuer, le prix de SolarCity.
Un prix plus élevé profitait à Musk, qui était le principal actionnaire de SolarCity, avec une participation d'environ 22 %, ainsi qu'à quatre membres du conseil d'administration de Tesla, qui possédaient directement ou indirectement des actions SolarCity, selon les dossiers judiciaires.
Les membres du conseil d'administration ont réglé les allégations portées contre eux l'année dernière pour 60 millions de dollars et n'ont admis aucune faute.
Les plaignants affirment également que l'opération a profité à deux des cousins de Musk qui ont fondé SolarCity, sauvant ainsi une société qui était rapidement à court de liquidités.
Musk a déclaré qu'il était "totalement récusé" des négociations du conseil d'administration et que les actionnaires avaient voté pour approuver l'opération parce qu'elle était au cœur de son "Master Plan, Part Deux", qui vise à intégrer l'énergie solaire durable aux voitures électriques à conduite autonome.
Il a déclaré que ce que les plaignants considèrent comme une preuve de contrôle n'est guère plus qu'une gestion forte.
Si l'on va jusqu'au bout de la logique, pratiquement tous les PDG "impliqués" et "inspirés" qui détiennent des actions minoritaires seraient considérés comme des contrôleurs", ont écrit les avocats de Musk dans un document déposé au tribunal.
Si le vice-chancelier Joseph Slights détermine que Musk était un actionnaire de contrôle, il lui incombera de prouver que l'opération SolarCity répondait aux critères élevés de la norme d'"équité totale", qui examine le processus et le prix, selon les experts juridiques.
Dans les documents judiciaires, M. Musk a fait remarquer que l'opération SolarCity a été un énorme succès pour les actionnaires de Tesla, ce qui prouve que l'opération n'était pas seulement équitable, mais aussi une aubaine. Après que Tesla a divisé son action 5-1 en 2020, elle a grimpé à 652 dollars jeudi, contre près de 37 dollars l'action lorsque l'opération a été conclue en novembre 2016.
"Si le vice-chancelier pense que cet accord était affreux et n'a pas été négocié efficacement au nom de l'entreprise, il l'annulera", a déclaré Larry Hamermesh, professeur à la faculté de droit du Delaware.
