La réputation durement acquise par la Cour en tant que branche adulte du gouvernement est en train de s'effriter. La divulgation du projet est la dernière en date d'une série de controverses qui piègent la cour, censée être un organe non partisan.

Le juge conservateur Clarence Thomas a été sous le feu des démocrates en raison du rôle de sa femme, Ginni Thomas, en tant que partisane ouverte de l'ancien président républicain Donald Trump, y compris ses efforts pour annuler sa défaite électorale de 2020 basée sur de fausses allégations de fraude électorale généralisée.

Le juge Neil Gorsuch, l'une des trois personnes nommées par Trump qui ont aidé à construire une majorité conservatrice de 6-3 à la cour, a attiré l'attention en janvier lorsqu'il était la seule personne à l'intérieur de la salle d'audience à ne pas porter un masque facial pendant la poussée de la variante du coronavirus Omicron. La Cour a également tardé à confirmer la retraite prévue du juge libéral Stephen Breyer, prenant une journée entière pour le faire après que cette nouvelle ait fait surface en janvier.

La fuite sans précédent d'un projet d'avis - qui renverserait un précédent vieux de près de 50 ans - ajoute au sentiment que tout ne va pas pour le mieux dans les couloirs de marbre de la Cour, a déclaré Carolyn Shapiro, professeur au Chicago-Kent College of Law, qui a été clerc de Breyer.

"Il semble certainement que les normes de longue date de l'institution soient soumises à une forte pression", a déclaré Shapiro. "Il semble que la polarisation que nous connaissons dans le pays soit vécue de la même manière à la Cour."

L'identité du divulgateur n'a pas été révélée. Un nombre relativement restreint de personnes ont accès à ces projets d'avis, notamment les assistants juridiques des neuf juges, le personnel administratif de la cour et les juges eux-mêmes.

Le juge en chef John Roberts a annoncé mardi une enquête interne.

"Dans la mesure où cette trahison des confidences de la Cour avait pour but de porter atteinte à l'intégrité de nos opérations, elle ne réussira pas", a déclaré M. Roberts.

TRÈS TROUBLANT

Richard Garnett, professeur à la faculté de droit de l'université de Notre Dame et ancien greffier du défunt juge en chef conservateur William Rehnquist, a qualifié de "très troublant le fait qu'un employé ou un membre de la cour puisse violer ce qui est une règle très claire sur la confidentialité des délibérations des juges".

Les fuites sont courantes à la Maison Blanche et au Congrès, alors que les factions se bousculent pour faire avancer leurs objectifs, mais la cour a longtemps été à l'abri de telles actions. Au fil des décennies, les juges ont répété le refrain selon lequel ils sont au-dessus de la politique et entretiennent des liens d'amitié entre eux malgré les différences idéologiques.

"Bien que nous soyons parfois en désaccord sur la loi, nous sommes des collègues et des amis chaleureux", ont déclaré Gorsuch et la juge libérale Sonia Sotomayor dans une déclaration commune en janvier, après que les médias aient rapporté que Sotomayor, dont le diabète est un facteur de risque de complications du COVID-19, voulait qu'il porte un masque.

D'ici la fin du mois de juin, les juges devraient rendre non seulement la décision sur l'avortement mais aussi une décision dans une affaire qui donne à ses conservateurs une chance d'étendre considérablement les droits des armes à feu. Ils ont également repris une affaire qui donne aux juges conservateurs l'opportunité de mettre fin aux politiques utilisées par les universités pour augmenter les inscriptions d'étudiants noirs et hispaniques.

En janvier, la majorité conservatrice a bloqué l'exigence nationale du président démocrate Joe Biden concernant le vaccin ou le test COVID-19 pour les grandes entreprises et, l'année dernière, elle a laissé le Texas appliquer une loi qui contournait l'arrêt Roe v. Wade en permettant aux citoyens privés d'appliquer l'interdiction de l'avortement après environ six semaines de grossesse, soutenue par les républicains de l'État.

Les libéraux sont toujours furieux des mesures prises par les républicains pour s'assurer que Trump puisse nommer trois juges - Gorsuch, Brett Kavanaugh et Amy Coney Barrett - au cours de ses quatre années de mandat, poussant ainsi la cour vers la droite.

Les républicains, lorsqu'ils contrôlaient le Sénat, avaient refusé d'examiner un candidat nommé en 2016 par le prédécesseur démocrate de Trump, Barack Obama, pour combler un poste vacant à la Cour, maintenant le siège ouvert jusqu'en 2017 pour donner à Trump la possibilité de le combler. Les républicains se sont ensuite précipités pour confirmer le remplacement de la défunte juge libérale Ruth Bader Ginsburg quelques jours avant l'élection de 2020 que Trump a perdue.

Certains républicains ont essayé de blâmer la gauche politique pour la fuite du projet sans proposer de preuves.

Aucune loi pénale n'interdit spécifiquement la fuite de projets d'avis judiciaires, mais d'autres lois fédérales pourraient s'appliquer, notamment une loi interdisant le vol de biens ou de "choses de valeur" au gouvernement américain, a déclaré David Pozen, professeur à la Columbia Law School. Les fuites gouvernementales font rarement l'objet de poursuites, a ajouté M. Pozen, et celles qui le sont concernent généralement des informations classifiées impliquant la sécurité nationale. L'auteur de la fuite, s'il est identifié, pourrait subir d'autres répercussions, notamment la perte de son emploi.

"Je ne peux pas imaginer qu'il y aura une affaire criminelle", a déclaré Pozen.