Dans une longue décision écrite https://fingfx.thomsonreuters.com/gfx/legaldocs/akpezndgovr/Mehta%20order%20Jan%206%202022.pdf, le juge Amit Mehta de la Cour de district des États-Unis pour le District de Columbia a déclaré que trois procès intentés par des membres démocrates du Congrès et deux officiers de police pouvaient aller jusqu'au procès.

Mehta a accepté d'écarter le conseiller de Trump, Rudy Giuliani, et le fils aîné de Trump, Donald Trump Jr, qui ont été nommés comme co-défendeurs, des poursuites.

Le litige repose sur une décision de la Cour suprême datant de 1982, selon laquelle les présidents sont protégés, ou immunisés, contre les poursuites liées à leurs actes officiels.

M. Mehta a jugé que M. Trump n'était pas à l'abri des poursuites, déterminant que le discours enflammé du président de l'époque avant l'attaque du Capitole n'entrait pas dans le cadre de ses fonctions présidentielles officielles.

"Refuser à un président l'immunité contre les dommages civils n'est pas une mince affaire. Le tribunal comprend bien la gravité de sa décision", a statué M. Mehta. "Mais les faits allégués dans cette affaire sont sans précédent, et le tribunal estime que sa décision est conforme aux objectifs qui sous-tendent cette immunité."

Jesse Binnall, un avocat de Trump, n'a pas immédiatement répondu à une demande de commentaire.

Trump et ses co-accusés ont fait valoir que leurs remarques précédant l'attaque du 6 janvier étaient des discours libres protégés par la Constitution américaine.

Les législateurs démocrates, dont les représentants américains Eric Swalwell et Jerry Nadler, ont invoqué une loi de 1871 adoptée pour lutter contre le Ku Klux Klan, un mouvement suprématiste blanc, qui interdit l'intimidation politique.

Les poursuites allèguent une conspiration entre Trump et les émeutiers pour empêcher le Congrès de certifier la victoire électorale du président Joe Biden.

Sans se prononcer sur le bien-fondé de cette théorie, M. Mehta a déclaré que l'allégation était suffisamment détaillée pour passer à la découverte, un processus au cours duquel les parties au litige échangent des preuves et recueillent des témoignages.

"A partir de ces faits allégués, il est au moins plausible de déduire que, lorsqu'il a appelé les participants au rassemblement à marcher vers le Capitole, le Président l'a fait dans le but de perturber les efforts des législateurs pour certifier les votes du Collège électoral", a écrit Mehta.

Joseph Sellers, un avocat représentant les législateurs démocrates, a déclaré que le jugement innove sur le plan juridique et "démontre la nature extraordinaire de la conduite à laquelle s'est livré le président Trump de l'époque."