L'avocat de M. Trump, Jesse Binnall, a déclaré lors d'une audience au tribunal que M. Trump était "immunisé", ou protégé, contre trois poursuites intentées par des membres démocrates du Congrès et deux officiers de police.

"L'immunité exécutive doit être large", a déclaré Binnall.

Les poursuites, déposées par des plaignants dont les représentants démocrates du Congrès Eric Swalwell et Jerry Nadler, affirment que Trump est responsable des blessures subies par les policiers et les législateurs.

Une décision de la Cour suprême datant de 1982, selon laquelle les présidents bénéficient d'une immunité contre les poursuites pour leurs actes officiels, joue un rôle important dans cette affaire.

Au cours d'une audience de cinq heures, le juge Amit Mehta du district de Columbia a pressé les avocats des deux parties sur les limites de cette immunité présidentielle.

L'avocat des plaignants, Joseph Sellers, a répliqué que le discours de Trump était un événement de campagne, et non un acte officiel, et a déclaré qu'il était "inconcevable" que la Cour suprême ait eu l'intention de mettre les présidents à l'abri de poursuites pour ce type de comportement.

"Il n'y a pas de rôle légitime pour fomenter une insurrection visant le Congrès", a déclaré Sellers.

Les législateurs démocrates ont invoqué une loi de 1871 adoptée pour lutter contre le Ku Klux Klan, un mouvement suprématiste blanc, qui interdit l'intimidation politique.

Les poursuites accusent l'attaque du Capitole d'être une conséquence directe des actions de Trump, notamment le discours prononcé devant des milliers de partisans qui ont ensuite pris d'assaut le bâtiment pour tenter de renverser l'élection du président Joe Biden.

Mehta n'a pas rendu de décision lundi, déclarant au cours de l'audience que le litige soulève des questions juridiques difficiles.

"S'il y a une chose que cette audience a montré, c'est que ce n'est pas une affaire facile", a déclaré Mehta.

À un moment donné, Mehta s'est demandé si les remarques de Trump à la suite du siège du Capitole étaient destinées à encourager les émeutiers.

"Que dois-je faire du fait que le président n'a pas dénoncé la conduite immédiatement ?" a dit Mehta à Binnall.

"N'est-ce pas, du point de vue de la plausibilité, suffisant pour au moins déduire de manière plausible que le président était d'accord avec la conduite des personnes qui étaient à l'intérieur du Capitole ce jour-là ?"

Binnall a répondu : "Le président ne peut pas faire l'objet d'une action judiciaire pour toute sorte de dommages et intérêts pour avoir omis de faire quelque chose."

Trump a été destitué par la Chambre des représentants et acquitté par le Sénat sur une accusation d'incitation à l'émeute, qui fait également l'objet d'une enquête par un comité restreint de la Chambre.

La poursuite de Swalwell comprend des allégations similaires contre des alliés de Trump qui ont également pris la parole lors du rassemblement du 6 janvier, notamment l'avocat de la campagne Rudy Giuliani, le fils aîné de Trump, Donald Trump Jr, et le député républicain Mo Brooks.

Brooks, qui se représentait lui-même lors de l'audience, a demandé à Mehta de rejeter les plaintes de Swalwell à son encontre.

Brooks a soutenu que ses remarques lors du rassemblement du 6 janvier étaient dans le cadre de ses fonctions de membre de la Chambre. Une loi appelée "Westfall Act" protège les employés fédéraux d'être poursuivis pour des actions prises dans le cadre de leur travail.

Trump et ses co-accusés ont fait valoir que leurs remarques précédant l'attaque du 6 janvier étaient un discours politique protégé par le premier amendement de la Constitution américaine.

Les deux agents de la police du Capitole qui ont poursuivi Trump en justice sont James Blassingame et Sidney Hemby.