La Cour d'appel de Californie, deuxième district d'appel, a rejeté l'argument de See's Candies, société basée à South San Francisco, selon lequel l'employée, Matilde Ek, doit déposer une demande d'indemnisation des accidents du travail plutôt que de demander des dommages-intérêts au tribunal parce que la mort de son mari était "dérivée" de sa propre blessure au travail.
Un avocat de l'entreprise appartenant à Berkshire Hathaway Inc n'a pas fait de commentaire immédiat.
Un avocat d'Ek n'a pas pu être joint immédiatement pour un commentaire. La Chambre de commerce des États-Unis n'a pas non plus pu être jointe, alors qu'elle avait présenté un dossier juridique soutenant l'affaire See's.
Ek et ses trois filles ont poursuivi See's l'année dernière, affirmant qu'elle avait contracté le COVID-19 parce que la société n'avait pas assuré la sécurité sur le lieu de travail. Son mari, Arturo Ek, a ensuite contracté la maladie alors qu'elle était en convalescence à la maison, et en est finalement mort, dit-elle.
See's a répondu que le décès d'Arturo Ek était "dérivé" de la prétendue blessure au travail de Mme Ek. Cela signifiait qu'il était couvert par l'indemnisation des accidents du travail et que Ek ne pouvait pas intenter de procès à ce sujet, a déclaré la société.
Un tribunal de première instance a néanmoins autorisé la poursuite de l'affaire. See's a fait valoir en appel que la décision était une "aberration" et que d'autres tribunaux qui avaient examiné des cas similaires liés au COVID 19 les avaient rejetés.
La Cour d'appel a toutefois déclaré que la mort d'Arturo Ek n'était pas dérivée de la maladie de sa femme, mais qu'elle était plutôt causée directement par le virus COVID-19, pour lequel sa femme servait de "conduit". Elle a cité une décision d'une cour d'appel fédérale autorisant un cas similaire concernant une infection par l'hépatite.
