La chaîne, qui compte près de 37 000 restaurants dans plus de 100 pays, et la plaignante Nilima Amin sont "parvenus à un accord sur le rejet de l'affaire avec préjudice", selon un bordereau publié jeudi par le tribunal fédéral d'Oakland, en Californie.

Le juge Jon Tigar, qui supervise l'affaire, se prononcera ultérieurement sur la demande de Subway de sanctionner les avocats d'Amin pour avoir intenté une action collective frivole, selon le bordereau.

Les avocats d'Amin n'ont pas répondu immédiatement aux demandes de commentaires. Subway n'a pas fait de commentaire dans l'immédiat.

Mme Amin a déclaré avoir commandé des produits au thon Subway plus de 100 fois avant d'intenter une action en justice en janvier 2021, affirmant que les sandwichs, salades et wraps au thon comprenaient d'autres espèces de poisson, du poulet, du porc et du bétail, ou pas de thon du tout.

En mai, elle a demandé à mettre fin à l'action en justice parce qu'elle était tombée enceinte et qu'elle souffrait de nausées matinales "graves" et de troubles "débilitants" qui l'empêchaient de continuer à se porter partie civile.

Subway a alors demandé des sanctions, affirmant que le retrait proposé par Mme Amin reflétait le fait que ses avocats s'étaient rendu compte qu'elle ne paierait pas un "règlement inattendu" dans le cadre de leur "racket très médiatisé".

Subway a également déclaré que la frénésie médiatique suscitée par le procès avait causé un grave préjudice et a critiqué les théories "sans cesse changeantes" d'Amin pour réfuter son affirmation selon laquelle ses produits à base de thon étaient "100 % thon".

En s'opposant aux sanctions, les avocats d'Amin ont déclaré qu'elle avait une "bonne foi, une base non frivole basée sur des tests et des preuves qu'il y avait quelque chose qui n'allait pas" avec le thon Subway.

En juillet dernier, M. Tigar a laissé l'affaire se poursuivre, mais a rejeté l'affirmation d'Amin selon laquelle le thon était le seul ingrédient acceptable, estimant qu'il était normal que des ingrédients tels que la mayonnaise soient acceptés.

L'affaire est la suivante : Amin v Subway Restaurants Inc et al, U.S. District Court, Northern District of California, No. 21-00498.