Le gouvernement du Premier ministre Rishi Sunak souhaite envoyer des milliers de migrants à plus de 6 400 km de là, au Rwanda, dans le cadre d'un accord de 140 millions de livres (174 millions de dollars) conclu l'année dernière.

Il considère que ce plan est essentiel pour dissuader le nombre record de demandeurs d'asile arrivant par petites embarcations à travers la Manche depuis la France. M. Sunak en a fait l'une de ses cinq priorités, faisant face à la pression de certains de ses propres législateurs conservateurs et de l'opinion publique pour résoudre ce problème.

Cependant, le premier vol prévu vers le Rwanda en juin dernier a été bloqué par une décision de dernière minute de la Cour européenne des droits de l'homme, qui a imposé une injonction empêchant toute déportation jusqu'à la conclusion d'une action en justice en Grande-Bretagne.

En décembre, la Haute Cour de Londres a jugé cette politique légale, mais cette décision est contestée par des demandeurs d'asile originaires de pays tels que la Syrie, le Soudan, l'Irak, l'Iran et le Viêt Nam, ainsi que par certaines organisations de défense des droits de l'homme.

Leurs avocats affirment que l'argument du gouvernement selon lequel le Rwanda est un "pays tiers sûr" est erroné.

Raza Husain, l'un de leurs avocats, a déclaré à la Cour d'appel, au début d'une audience de quatre jours, que le Rwanda était un État autoritaire à parti unique qui ne tolérait pas l'opposition et qui emprisonnait, torturait et assassinait les opposants.

"Il n'y aura d'effet dissuasif que si le pays tiers vers lequel les demandeurs d'asile sont renvoyés est un pays vers lequel ils ne souhaitent pas aller", a déclaré M. Husain, estimant que le gouvernement n'avait pas réussi à concilier la dissuasion des migrants et le respect des obligations de la Grande-Bretagne en matière de droits de l'homme.

Toutefois, les avocats représentant le gouvernement britannique ont souligné que son accord avec le Rwanda est "soumis à un ensemble de dispositions de contrôle rigoureuses", notamment par le Haut Commissaire des Nations Unies pour les réfugiés, qui est intervenu dans l'appel.

Ils ont déclaré dans les documents déposés au tribunal que les preuves concernant le système d'asile du Rwanda étaient peu pertinentes car elles n'avaient aucune incidence sur la manière dont les demandeurs d'asile seraient traités dans le cadre de l'accord conclu avec la Grande-Bretagne.

Le Rwanda affirme que les migrants seront traités avec respect et dignité et que l'accord leur offrira de meilleures opportunités.

Ian Burnett, Lord Chief Justice et l'un des trois juges chargés de l'affaire, a déclaré que la question de la sécurité du Rwanda serait la question centrale.

En mars, le gouvernement a annoncé qu'il mettrait en place une nouvelle loi qui interdirait à toute personne arrivée à bord d'un petit bateau de demander l'asile et qui les expulserait vers leur pays d'origine ou vers un pays tiers sûr.

Sunak et ses ministres affirment que cette mesure briserait le modèle économique des trafiquants d'êtres humains, mais les critiques affirment qu'elle est impraticable, immorale et qu'elle ne fonctionnera pas.

Plus de 45 000 migrants sont arrivés à bord de petites embarcations sur la côte sud de l'Angleterre en 2022, un chiffre record, et dans des documents judiciaires de la semaine dernière, le gouvernement a déclaré qu'il s'attendait à ce que 56 000 personnes traversent la Manche cette année.

Face à l'accumulation des demandes, plus de 100 000 demandeurs d'asile sont hébergés par le gouvernement, dont environ 50 000 dans des hôtels, pour un coût de 6,2 millions de livres (7,7 millions de dollars) par jour.