La majorité conservatrice (6-3) de la Cour, qui se méfie des pouvoirs étendus des agences fédérales, évaluera lundi prochain, lors des plaidoiries, le pouvoir de l'Agence de protection de l'environnement (EPA) de réglementer les émissions de gaz à effet de serre des centrales électriques existantes au charbon et au gaz en vertu de l'historique Clean Air Act.

Une décision éventuelle restreignant l'autorité de l'EPA pourrait entraver la capacité de l'administration à réduire les émissions du secteur de l'électricité - qui représentent environ un quart des gaz à effet de serre américains.

"Cela pourrait-il être dommageable ? Si c'est une décision défavorable, bien sûr que cela pourrait l'être", a déclaré à Reuters John Kerry, l'envoyé spécial de l'administration Biden sur le changement climatique.

Les États-Unis, qui ne sont devancés que par la Chine en matière d'émissions de gaz à effet de serre, sont un acteur crucial des efforts mondiaux de lutte contre le changement climatique.

L'affaire portée devant la Cour suprême a été introduite par des États dirigés par des républicains, avec à leur tête le producteur de charbon West Virginia. Parmi les autres challengers figurent des sociétés charbonnières et des groupes industriels favorables au charbon. Le charbon fait partie des combustibles qui émettent le plus de gaz à effet de serre.

Les États à majorité démocrate et les grandes compagnies d'électricité https://www.reuters.com/business/sustainable-business/us-utilities-side-with-environment-agency-supreme-court-climate-case-2022-01-27, dont Consolidated Edison Inc, Exelon Corp et PG&E Corp, se sont rangés du côté de l'administration de M. Biden, tout comme l'Edison Electric Institute, un groupe commercial de services publics appartenant à des investisseurs. L'industrie des services publics estime que la certitude réglementaire aidera les entreprises à élaborer des plans d'investissement.

Les juges examineront la décision rendue en 2021 par la Cour d'appel des États-Unis pour le circuit du District of Columbia, qui a annulé la règle Affordable Clean Energy de l'ancien président républicain Donald Trump. Ce règlement aurait imposé des limites à une disposition de la loi sur la propreté de l'air appelée section 111 qui donne à l'EPA le pouvoir de réglementer les émissions des centrales électriques existantes.

La règle proposée par Trump, un partisan de l'industrie charbonnière américaine qui a également remis en question la science du changement climatique, était censée remplacer le Clean Power Plan de l'ancien président démocrate Barack Obama exigeant de fortes réductions des émissions de carbone de l'industrie électrique.

La Cour suprême a bloqué la mise en œuvre https://www.reuters.com/article/us-usa-court-carbon/supreme-court-blocks-obama-carbon-emissions-plan-idUSKCN0VI2A0 du Clean Power Plan en 2016 sans se prononcer sur sa légalité.

Les groupes alliés au charbon veulent maintenant que les juges décident que l'administration de M. Biden ne peut pas adopter une approche globale de la réglementation des émissions de carbone en vertu de la section 111. Une telle décision empêcherait l'EPA d'imposer des changements à l'échelle de l'industrie, la confinant à des mesures visant des usines individuelles.

Ce serait un coup dur pour l'administration de Biden, qui a pour objectif de décarboniser le secteur électrique américain d'ici 2035. La proposition incitative de la Maison Blanche pour atteindre cet objectif a été rejetée par le Congrès lors des négociations sur le budget et la législation sur les infrastructures.

DES FREINS INDIRECTS ?

La Cour suprême a déjà fait preuve d'hostilité à l'égard des actions de grande envergure des agences, tout récemment le 13 janvier en bloquant le mandat de vaccination ou de test COVID-19 de Biden https://www.reuters.com/world/us/us-supreme-court-blocks-biden-vaccine-or-test-policy-large-businesses-2022-01-13 pour les grands employeurs. La Cour a déclaré que l'autorisation du Congrès était nécessaire pour toute politique imposant "un empiètement significatif sur la vie - et la santé - d'un grand nombre d'employés".

Le tribunal a précédemment cité ce que l'on appelle la doctrine des "questions majeures" pour bloquer d'autres actions gouvernementales, y compris une décision de 2014 limitant une réglementation antérieure de l'EPA visant à réduire les émissions de carbone des nouvelles usines.

Les challengers dans la dernière affaire avancent des arguments similaires selon lesquels le Congrès n'a pas explicitement habilité l'EPA à émettre des règlements d'envergure en vertu de la section 111.

"Des choix politiques majeurs affectant l'économie nationale ne devraient pas être faits par des fonctionnaires d'agences non élus", ont écrit les avocats de la North American Coal Corporation, l'un des plaignants, dans des documents judiciaires.

La Cour pourrait s'abstenir de procéder à un "contrôle sérieux" du pouvoir de l'EPA et d'autres agences fédérales et parvenir à "un résultat plus technique qui dit quelque chose du genre 'vous ne pouvez pas mener une politique climatique ambitieuse dans le cadre de la section 111'", a déclaré Nathan Richardson, professeur de droit à l'Université de Caroline du Sud.

Les juges pourraient également rejeter l'appel s'ils concluent que les plaignants n'ont pas la qualité pour agir, étant donné qu'aucune réglementation n'est actuellement en vigueur.

Si l'administration de Biden perd le procès, le Congrès devra adopter une nouvelle loi pour que le gouvernement puisse imposer des réglementations radicales liées au climat - une perspective peu probable à court terme étant donné les profondes divisions entre les législateurs.

Les experts du climat ont déclaré que l'EPA pourrait entre-temps tenter de réglementer indirectement les émissions de carbone des centrales électriques en intensifiant les efforts visant à réduire d'autres polluants atmosphériques tels que la suie, qui ont tendance à augmenter et à diminuer avec le dioxyde de carbone, ou en exigeant des améliorations de l'efficacité.

L'administration de M. Biden pourrait également demander à d'autres agences et départements d'agir, par exemple en accélérant les projets de transmission électrique qui pourraient relier les parcs solaires et éoliens éloignés aux consommateurs.

"Un certain nombre d'agences différentes ont des pièces du puzzle de la décarbonisation", a déclaré Kyle Danish, un avocat qui représente des entreprises sur les questions environnementales.

De tels efforts à eux seuls sont insuffisants pour atteindre les objectifs de réduction des émissions de l'administration, c'est pourquoi l'autorité élargie de l'EPA pour réglementer les centrales électriques reste importante, a déclaré David Doniger, un avocat du Natural Resources Defense Council, l'un des groupes environnementaux qui ont contesté la règle de Trump.

"L'objectif qu'ils ont fixé ne sera pas atteint par une balle d'argent", a déclaré Doniger. "Il s'agira de beaucoup de chevrotine en argent".

(Cette histoire corrige la date des arguments, lundi au lieu de mardi)