Leur problème est que les deux sont extrêmement liés en ce moment.
La semaine dernière, les marchés mondiaux ont fluctué en fonction des craintes d'une invasion de l'Ukraine par la Russie, et donc de la possibilité d'une impasse entre les puissances nucléaires de l'OTAN et Moscou.
En conséquence, le prix du pétrole brut Brent a frôlé les 100 dollars le baril, et la tension du marché sur la façon dont la Réserve fédérale américaine et les autres banques centrales peuvent contenir les taux d'inflation, qui sont au plus haut depuis 40 ans, a augmenté de plusieurs crans.
La confusion a régné alors que les discussions sur les hausses urgentes des taux d'intérêt et la flambée des prix du pétrole ont fait grimper en flèche les rendements obligataires, même si certains ont cherché la "sécurité" dans ces pays en raison de la menace de conflit.
Il en est résulté une forte volatilité sur les marchés du Trésor américain, où l'indice MOVE de volatilité implicite a atteint son plus haut niveau depuis le choc COVID de mars 2020.
Mais où se concentrer ? Un plus grand nombre de gestionnaires de fonds mondiaux interrogés par la Bank of America ce mois-ci ont identifié les "risques monétaires" - par opposition aux risques géopolitiques, de crédit, de cycle économique ou de commerce - comme la plus grande menace pour la stabilité des marchés financiers qu'à tout autre moment en près de 20 ans de sondage.
Bien que l'enquête ait été menée avant la dernière escalade des tensions en Ukraine, 64 % des personnes interrogées considèrent les banques centrales bellicistes ou l'inflation comme les plus grands "risques extrêmes". Seuls 7 % ont opté pour le conflit Russie-Ukraine.
Toute cette angoisse a conduit à la plus forte valeur nette de liquidités dans les portefeuilles depuis le début de la pandémie, à des craintes accrues de récession et à la plus grande part nette de fonds pariant sur un aplatissement de la courbe des taux depuis 2005.
Mais la liste des inquiétudes est très révélatrice de la crainte des investisseurs de voir les banques centrales commettre des erreurs de politique, en partie à cause des distorsions encore sauvages liées à la pandémie et maintenant à la géopolitique. Une mauvaise interprétation de la poussée d'inflation et un resserrement trop important ou trop hâtif - ou même une sous-estimation, une inflation élevée qui s'envenime et la nécessité d'exercer une pression plus forte pour reprendre le contrôle.
Ni l'un ni l'autre n'est une bonne recette pour conserver des obligations ou des actions.
(Graphique : Effets de base du pétrole brut et anticipations d'inflation, https://fingfx.thomsonreuters.com/gfx/mkt/jnvweldayvw/Three.PNG)
(Graphique : Volatilité des obligations du Trésor et courbe des rendements, https://fingfx.thomsonreuters.com/gfx/mkt/zgpomjxnrpd/Four.PNG)
AUTO-RÉALISATEUR
Et pourtant, le type de commentaires faits par James Bullard, chef de la Fed de St Louis et responsable de la politique de vote de la Fed, au cours de la semaine dernière - qui a suscité des discussions frénétiques sur le marché concernant la première hausse de la Fed entre les réunions depuis près de 30 ans - n'a fait que renforcer ces craintes.
M. Bullard a déclaré qu'il était favorable à une augmentation d'un point de pourcentage du principal taux d'intérêt de la Fed d'ici la mi-année, principalement parce que la "crédibilité de la Fed est en jeu".
Alors que certains investisseurs doutent que la Fed soit aussi agressive, il est déconcertant de penser que les banques centrales pourraient agir juste pour être perçues par les marchés, les gouvernements et le public comme "faisant quelque chose" - même si leur propre analyse montre qu'elles ne peuvent pas faire grand-chose pour atténuer un choc énergétique ou géopolitique.
Qui plus est, effrayer les marchés dans cette direction peut avoir une dynamique propre si les autorités estiment alors qu'elles doivent se rattraper.
Tiffany Wilding, de PIMCO, a déclaré qu'elle ne voyait "pratiquement aucune" chance que la Fed procède à une hausse entre les réunions et doute également qu'elle opte pour une hausse importante de 50 points de base en mars.
Mais même si les "montagnes russes" des investisseurs obligataires américains semblaient extrêmes, il y a un risque que "les prix du marché deviennent une prophétie auto-réalisatrice", a-t-elle ajouté.
Salman Baig, gestionnaire multi-actifs d'Unigestion, pense également que la Fed sera plus patiente que ce que les marchés parient actuellement.
Mais il a ajouté : "Le resserrement de la politique dans un contexte de décélération de la croissance fait courir le risque d'un nouveau ralentissement, ce qui fait craindre une erreur de politique qui porterait un coup sérieux aux bénéfices de 2022".
Mais tous les mouvements furtifs de chars et de troupes en Europe de l'Est ont un rôle à jouer dans l'apparition d'une telle erreur.
Bien que les inquiétudes se soient accrues au sujet de l'élargissement des pressions sur les prix, l'hypothèse dans les cercles de marché et de décision à la fin de l'année dernière était que même un prix du pétrole en stagnation verrait les effets de base annuels écrasés au début de cette année et réduirait la pression sur les taux d'inflation globale partout en 2022.
Dans la mesure où les tensions en Ukraine ont été en grande partie à l'origine de la hausse de 35 % du Brent au cours du mois dernier, elles ont mis fin à cet espoir jusqu'à présent. Avec la vague Omicron de COVID, cela a probablement été un facteur important dans le pivot hawkish de la Fed autour du nouvel an.
Au lieu de s'atténuer, les gains des prix du pétrole en glissement annuel - étroitement corrélés aux attentes d'inflation sur les marchés obligataires - se sont maintenus à environ 45 % depuis novembre. S'ils étaient restés aux prix de la fin novembre, ces gains auraient déjà été effacés.
Le recul de près de 5 % du Brent mardi dans le contexte d'une tentative de désescalade de l'impasse ukrainienne donne un petit aperçu de la mesure dans laquelle la dernière flambée du pétrole était due à ces tensions. En effet, de nombreux gestionnaires de fonds ont augmenté l'exposition au pétrole précisément pour protéger leur portefeuille contre ces tensions géopolitiques.
Le tableau est amplifié en Europe, bien sûr, en raison du quadruplement des prix du gaz naturel au cours de l'année écoulée - et le soulagement de l'Ukraine de mardi a entraîné un recul de près de 10 % de ces prix.
Ces risques monétaires et géopolitiques sont donc étroitement liés et difficiles à démêler complètement. Une guerre et un choc énergétique pourraient tout simplement augmenter le risque d'erreur des faucons. Il pourrait être nécessaire de les éviter pour confirmer les prévisions de fin d'année encore optimistes.
(Graphique : Graphique BofA sur la crainte des fonds face aux risques de la politique monétaire, https://fingfx.thomsonreuters.com/gfx/mkt/gkvlgjydopb/One.PNG)
(Graphique : Graphique BofA sur les attentes des fonds en matière de courbe de rendement, https://fingfx.thomsonreuters.com/gfx/mkt/znpnejaxdvl/Two.PNG)
L'auteur est rédacteur en chef pour la finance et les marchés chez Reuters News. Toutes les opinions exprimées ici sont les siennes.
