L'administration du président Joe Biden a approuvé une version réduite du projet Willow, d'une valeur de 7 milliards de dollars, sur des terres fédérales situées dans une zone vierge de la côte nord de l'Alaska. Joe Biden tente de trouver un équilibre entre son objectif de décarbonisation de l'économie américaine d'ici 2050 et les inquiétudes suscitées par la guerre de la Russie en Ukraine quant à la sécurité énergétique mondiale.
ConocoPhillips détient les concessions de la National Petroleum Reserve-Alaska depuis 1999. L'administration de l'ancien président Donald Trump a approuvé le projet en 2020. Mais la juge Sharon Gleason, du tribunal de district de l'Alaska, l'a bloqué un an plus tard, arguant que l'analyse d'impact sur l'environnement était défectueuse.
Les groupes de défense de l'environnement passent désormais au peigne fin l'approbation du ministère de l'intérieur de M. Biden, à la recherche de défauts qui pourraient les inciter à intenter de nouvelles actions en justice.
"Nous nous demandons sérieusement si cette décision est conforme à l'ordonnance du tribunal d'août 2021", a déclaré Bridget Psarianos, avocate principale de l'association Trustees for Alaska. "Nous examinerons de près la manière dont le Bureau de gestion des terres (BLM) de l'administration de l'intérieur étudie les solutions de remplacement et les approbations finales qu'il donne.
Le juge Gleason avait estimé que le ministère de l'intérieur de Donald Trump n'avait pas pris en compte les émissions de gaz à effet de serre liées à la consommation étrangère du pétrole de Willow et qu'il n'avait pas non plus analysé les solutions de remplacement du projet.
Trustees for Alaska analyse également si la dernière approbation est conforme aux lois fédérales telles que la loi nationale sur la protection de l'environnement, la loi sur les espèces menacées et la loi de 1976 sur la production des réserves pétrolières navales, a déclaré M. Psarianos.
Kristen Monsell, avocate principale au Center for Biological Diversity, un autre groupe impliqué dans les précédents procès, a déclaré que l'approbation du projet Willow, obtenue lundi, est "toujours inadéquate à de nombreux égards".
L'approbation permettrait à Conoco d'exploiter plus de 90 % du pétrole qu'il visait à l'origine, malgré la limitation du nombre de puits, et l'administration n'a pas expliqué en quoi cela était compatible avec les objectifs de lutte contre le changement climatique, a déclaré Kristen Monsell.
Selon elle, l'analyse n'a pas suffisamment pris en compte les effets cumulatifs de l'exploitation du pétrole et du gaz, notamment la manière dont les émissions de gaz à effet de serre résultant de la combustion des combustibles fossiles auraient une incidence sur la survie des animaux menacés ou en voie de disparition, tels que les ours polaires et les phoques.
"Cela ne fait qu'ajouter l'insulte à l'injure pour ces espèces qui seront directement affectées par le projet en raison des déversements de pétrole, de la destruction de l'habitat et de la pollution sonore", a déclaré Mme Monsell.
Le ministère de l'intérieur a déclaré qu'il n'avait aucun commentaire à faire.
Le sénateur Dan Sullivan, républicain de l'Alaska, a déclaré aux journalistes que les législateurs de l'État étaient prêts à défendre la décision contre des recours juridiques "frivoles".
"Nous le ferons en travaillant en étroite collaboration avec les mêmes parties prenantes de l'Alaska qui nous ont amenés jusqu'ici", a déclaré M. Sullivan. "Nous préparons d'ores et déjà un mémoire d'amicus curiae pour tout litige qui viendrait s'opposer à cette décision", a-t-il ajouté.
Erik Grafe, d'Earthjustice, un cabinet d'avocats spécialisé dans l'environnement, a qualifié le litige de "très probable" et a déclaré qu'il "ne semble pas que l'Intérieur ait corrigé la myriade de failles juridiques qu'Earthjustice et d'autres ont identifiées pour l'agence avant sa décision".
Jenny Rowland-Shea, directrice des terres publiques au Center for American Progress, un organisme de gauche, a déclaré qu'une fuite de 7,2 millions de pieds cubes de gaz naturel sur le champ pétrolifère Alpine de ConocoPhillip, situé à proximité, qui a forcé 300 des 400 travailleurs à évacuer, constituait un autre sujet de préoccupation. Les autorités locales de régulation sont encore en train d'en évaluer les causes.
La déclaration d'impact environnemental du BLM a minimisé les risques d'une telle fuite à Willow, mais les avocats pourraient faire valoir que le dossier de décision de l'Intérieur n'a pas suffisamment pris en compte la question, a déclaré M. Rowland.
Dennis Nuss, porte-parole de Conoco, a déclaré que l'entreprise ne serait pas surprise par un nouveau recours en justice, mais qu'elle pensait que les agences américaines "avaient mené un processus approfondi qui répondait à toutes les exigences légales".
LE FORAGE SERA-T-IL ENCORE RENTABLE ?
John Leshy, professeur à l'U.C. College of the Law de San Francisco et ancien avocat du ministère de l'intérieur sous la présidence de Bill Clinton, a déclaré que si le ministère de l'intérieur n'avait pas approuvé Willow, ConocoPhillips aurait probablement intenté un procès à l'agence en affirmant que ses droits de location avaient été confisqués.
Même si le ministère de l'intérieur parvenait à repousser la contestation de la compagnie pétrolière, cela ne signifierait probablement qu'un nouveau retard pour Willow, a-t-il déclaré. "Le tribunal pourrait simplement renvoyer l'intérieur à sa planche à dessin pour qu'il prenne une nouvelle décision", a-t-il déclaré.
Mark Squillace, professeur à la faculté de droit de l'université du Colorado et ancien avocat du ministère de l'intérieur, a déclaré que les recours en justice "seront difficiles".
Mais il a ajouté que d'autres menaces pèsent sur le projet, notamment la baisse potentielle des prix du pétrole à mesure que les véhicules électriques favorisent la transition énergétique, ce qui pourrait compromettre la viabilité d'un projet à long terme tel que Willow.
"Le risque le plus important pour le projet est d'ordre économique", a-t-il déclaré.
