Dans une décision de 6-3, la cour a reconnu pour la première fois que les individus ont le droit de porter une arme à feu en public en vertu du deuxième amendement de la Constitution américaine, qui protège le droit de porter des armes.

L'arrêt, rédigé par le juge conservateur Clarence Thomas, a déclaré inconstitutionnelle une loi de New York qui exigeait que les personnes aient une bonne raison d'obtenir un permis de port d'arme dissimulée.

La décision a également clarifié pour les cas futurs la manière dont les tribunaux doivent évaluer si les règlements sont valides en vertu du deuxième amendement, en exigeant qu'ils soient comparables au type de restrictions traditionnellement adoptées tout au long de l'histoire des États-Unis depuis des siècles.

Suite à cet arrêt, les entités gouvernementales qui défendent les restrictions sur les armes à feu doivent présenter des arguments supplémentaires pour démontrer que la loi en question est conforme à cette histoire.

Comme de nombreuses lois sur les armes à feu ne sont pas facilement comparables aux restrictions historiques, cela pourrait les rendre vulnérables à une attaque juridique. Il s'agit notamment de l'interdiction des armes d'assaut et des chargeurs à grande capacité, ainsi que des lois "drapeau rouge" visant à éloigner les armes à feu des personnes considérées comme un danger pour elles-mêmes ou pour les autres.

"Je pense que cette opinion va conduire à une quantité énorme de litiges sur la constitutionnalité des restrictions sur les armes à feu", a déclaré Adam Winkler, un expert du deuxième amendement à la faculté de droit de l'UCLA à Los Angeles.

L'arrêt est "rédigé de manière si large qu'il remet en question une grande variété de lois sur la sécurité des armes à feu", a ajouté Winkler. Cela pourrait inclure les dispositions d'une modeste législation sur la sécurité des armes à feu actuellement envisagée par le Congrès, a déclaré Winkler.

Un paquet bipartisan de mesures modestes sur la sécurité des armes à feu a progressé au Sénat américain jeudi. La législation vise, entre autres, à renforcer les vérifications des antécédents pour les acheteurs potentiels d'armes à feu condamnés pour violence domestique ou pour des crimes importants en tant que mineurs. Elle ne comprend pas de mesures plus larges favorisées par les démocrates, dont le président Joe Biden, telles que l'interdiction des fusils d'assaut ou des chargeurs à grande capacité.

Royce Barondes, professeur à la faculté de droit de l'Université du Missouri qui enseigne le droit des armes à feu, a déclaré qu'il s'attend à ce que certaines contestations antérieures des réglementations sur les armes à feu qui ont été rejetées par les tribunaux "aient plus de chances d'aboutir après cette affaire."

Parmi les réglementations de l'État qui sont désormais "suspectes" figurent les restrictions sur l'octroi de permis de port d'armes à des personnes provenant de l'extérieur de l'État et l'interdiction des chargeurs de munitions de "capacité standard", qui peuvent varier en fonction du modèle, a déclaré Barondes.

Plusieurs contestations des restrictions sur les armes à feu sont toujours en attente d'examen par la Cour suprême, notamment l'interdiction dans le New Jersey des chargeurs de munitions pouvant contenir plus de 10 cartouches.

La décision de jeudi a fait quelques concessions, reconnaissant que les gouvernements pouvaient promulguer des interdictions d'armes à feu dans certains "lieux sensibles" et déclarant que les régimes utilisés dans 43 États pour délivrer des permis de port d'armes dissimulées lorsque certaines conditions sont remplies sont probablement légaux.

Deux juges conservateurs qui se sont joints à la décision ont proposé ce qui pourrait être des paramètres quant à sa portée. Le juge Brett Kavanaugh a écrit dans une opinion concordante à laquelle s'est joint le juge en chef John Roberts que la décision comporte certaines limites, notamment certaines des exigences en matière de permis que les États maintiennent, y compris la vérification des antécédents et la formation aux armes à feu.

Dans les futures affaires d'armes à feu, Kavanaugh et Roberts pourraient être des votes cruciaux. S'ils se joignent aux trois juges libéraux, cela suffirait à forger une majorité dans un futur jugement.

À ce titre, les défenseurs du contrôle des armes à feu avaient bon espoir que de nombreuses réglementations pourraient résister à un examen juridique, même dans le cadre du nouveau test de la Cour suprême.

Jonathan Lowy, avocat du groupe de contrôle des armes à feu Brady, a déclaré que les lois interdisant les chargeurs à grande capacité et les armes semi-automatiques d'assaut devraient être maintenues parce que la Cour suprême a déjà décidé, dans un arrêt de 2008 qui a reconnu le droit individuel de porter des armes à la maison, qu'il existe une tradition historique soutenant l'interdiction des "armes dangereuses et inhabituelles".

La décision de jeudi a noté que certains cas "impliquant des préoccupations sociétales sans précédent ou des changements technologiques spectaculaires peuvent nécessiter une approche plus nuancée."

Barondes a déclaré que, bien qu'il ne pense pas que ce langage ait été conçu pour valider les interdictions des fusils d'assaut, "je n'exclurais pas que les tribunaux inférieurs l'utilisent comme un outil pour valider une telle interdiction."

Lowy et d'autres activistes du contrôle des armes à feu ont exprimé leur frustration quant au fait que la majorité conservatrice de la cour a, selon eux, utilisé de manière sélective des preuves historiques pour soutenir l'invalidation de la mesure de New York tout en ignorant l'histoire favorable à l'État, ce qu'ils craignent de voir être la même approche utilisée dans des cas ultérieurs.

"Je pense qu'il y a de la place pour des juges raisonnables et objectifs pour confirmer la plupart des lois sur les armes à feu", a déclaré M. Lowy. "Mais la question est : qui prend la décision ?"