Barbara Underwood, solliciteur général de New York qui a dirigé le groupe composé de 46 États, de Guam et du district de Columbia, a déclaré qu'il était erroné de traiter les États comme une action collective et de fixer une limite au moment où ils peuvent intenter une action. Les États non concernés sont l'Alabama, la Géorgie, la Caroline du Sud et le Dakota du Sud.

Elle a déclaré que l'action des États s'apparentait davantage à une application de la loi, de sorte que le principe de "laches", qui interdit un retard déraisonnable dans le dépôt d'une plainte, ne s'appliquerait pas.

Elle a ajouté que les actions de Facebook nuisaient à l'économie et au marché.

Les États demandent au panel de trois juges de la Cour d'appel des États-Unis pour le district de Columbia de rétablir une action en justice déposée en 2020, au moment même où la Federal Trade Commission des États-Unis a poursuivi l'entreprise.

La FTC et les États avaient demandé au tribunal d'ordonner à Facebook de vendre Instagram, qu'il a acheté pour 1 milliard de dollars en 2012, et WhatsApp, qu'il a acheté pour 19 milliards de dollars en 2014. Le combat de la FTC contre Facebook se poursuit.

Plaidant pour Facebook, qui avait réussi à faire rejeter la poursuite de l'État, Aaron Panner a fait valoir que les deux acquisitions avaient fait l'objet d'une grande publicité au même moment, tout comme les politiques de l'entreprise concernant les applications tierces. Facebook a été accusé de punir les applications de sa plateforme qui, par exemple, se connectent à d'autres réseaux sociaux.

Il a déclaré que le délai de carence devrait s'appliquer parce que la poursuite de l'État était plus une action collective et moins une application de la loi, et que les actions décrites "se sont produites il y a des années et n'ont pas causé de préoccupation antitrust à l'époque."

Le juge Raymond Randolph a demandé qui étaient les concurrents de Facebook et a fait état d'articles de presse indiquant que la société avait du mal à garder les jeunes utilisateurs.

M. Panner a souligné la popularité de TikTok, Twitter et d'autres, ajoutant : "Parfois, les faits qui sont bons pour une défense antitrust sont mauvais pour (une) entreprise".