Les attaques de drones ont détruit des bâtiments dans le port d'Izmail et empêché les navires sur le Danube de charger des céréales destinées à l'exportation. Environ 100 000 tonnes ont été détruites, selon Kiev.

Les procureurs ukrainiens et la Cour pénale internationale de La Haye enquêtaient déjà sur d'éventuels crimes de guerre dans le cadre d'une campagne hivernale de frappes aériennes sur les infrastructures énergétiques et les services publics ukrainiens, ainsi que sur l'attaque du barrage hydroélectrique de Nova Kakhovka, dans la région méridionale de Kherson.

QUE DIT LE DROIT INTERNATIONAL ?

Les conventions de Genève de 1949 sur la conduite humanitaire en temps de guerre et leurs protocoles interdisent les attaques contre les sites considérés comme essentiels pour les civils : "En aucun cas, on ne pourra entreprendre contre ces biens des actions dont on peut attendre qu'elles laissent à la population civile une insuffisance de nourriture ou d'eau telle qu'elle la laisse mourir de faim ou qu'elle la force à se déplacer.

Ils interdisent explicitement les attaques contre "les biens indispensables à la survie de la population civile, tels que les denrées alimentaires, les zones agricoles destinées à la production de denrées alimentaires, les récoltes, le bétail, les installations et réserves d'eau potable et les ouvrages d'irrigation...".

La Russie a mené plus de 100 attaques contre les infrastructures céréalières et portuaires de l'Ukraine depuis son invasion totale de l'Ukraine en février 2022, selon le bureau du procureur général de l'Ukraine, qui enquête sur les frappes en tant que crimes de guerre potentiels.

L'avocat principal Yousuf Syed Khan du cabinet de droit humanitaire international Global Rights Compliance, qui travaille avec l'Ukraine pour documenter les crimes de guerre, a déclaré :

"L'intention d'affamer des civils en tant que méthode de guerre est très claire ici, et l'affamation de civils en tant que méthode de guerre peut être qualifiée de crime de guerre...

"La population civile touchée comprend non seulement les Ukrainiens, mais aussi les civils qui bénéficieraient des exportations, y compris ceux des États africains.

S'AGIT-IL DE "CIBLES MILITAIRES" ?

Les conventions de Genève et leurs protocoles additionnels stipulent que les parties impliquées dans un conflit militaire doivent faire la distinction entre "les biens de caractère civil et les objectifs militaires" et que les attaques contre des biens de caractère civil sont interdites.

Cette interdiction est également codifiée dans le statut de Rome de la CPI, qui a ouvert une enquête sur d'éventuels crimes de guerre en Ukraine peu après l'invasion.

L'agence de presse russe RIA a déclaré mercredi, sans fournir de preuves, que les installations portuaires et céréalières attaquées avaient abrité des mercenaires étrangers et du matériel militaire.

Les conventions stipulent que certaines infrastructures détenues et utilisées par des civils peuvent être considérées comme des objectifs militaires, mais uniquement "les objets qui, par leur nature, leur emplacement, leur destination ou leur utilisation, apportent une contribution effective à l'action militaire" et dont la destruction ou la capture "offre un avantage militaire précis".

COMMENT ÉQUILIBRER LES BESOINS MILITAIRES ET LES BESOINS CIVILS ?

Même si certaines cibles peuvent être considérées comme des objectifs militaires, la question ne se résume pas à cela, explique Katharine Fortin, professeur associé de droit international à l'université d'Utrecht.

Les militaires doivent se demander si les dommages et les pertes subis par les civils lors de ces attaques sont excessifs par rapport à l'avantage militaire concret et direct, ajoute-t-elle.

Si un barrage tel que celui de Nova Kakhovka peut être considéré comme un objectif militaire, les morts et les dommages occasionnés aux civils peuvent toujours être considérés comme disproportionnés.

ATTAQUE DU BARRAGE DE NOVA KAKHOVKA

Les protocoles aux conventions de 1977 stipulent expressément que les installations telles que les barrages ne doivent pas être attaquées, même s'il s'agit d'objectifs militaires légitimes, "si cette attaque risque de provoquer la libération de forces dangereuses et d'entraîner des pertes sévères dans la population civile".

Le statut fondateur de la Cour pénale internationale de 1998 considère comme un crime le fait de lancer intentionnellement une attaque "en sachant qu'elle causera incidemment des pertes en vies humaines, des blessures aux personnes civiles ou des dommages aux biens de caractère civil, ou qu'elle causera à l'environnement naturel des dommages étendus, durables et graves qui seraient manifestement excessifs par rapport à l'ensemble des avantages militaires concrets et directs attendus".

La Russie a accusé l'Ukraine d'avoir elle-même détruit le barrage le 6 juin et d'avoir libéré jusqu'à 18 km cubes d'eau retenus derrière lui, une allégation que Kiev a rejetée d'emblée.

QU'EN EST-IL DES INSTALLATIONS ÉNERGÉTIQUES ?

L'infrastructure énergétique civile est depuis longtemps considérée comme un objectif militaire valable, à condition qu'elle soutienne également les activités d'une armée ennemie, a écrit Michael Schmitt, expert en droit militaire, sur le blog Articles of War, géré par l'institut Lieber de l'académie militaire américaine de West Point.

Marko Milanovic, professeur de droit international à l'université de Reading, a écrit dans un blog que la principale question pour évaluer la validité militaire de l'attaque contre la centrale hydroélectrique du barrage de Nova Kakhovka était de savoir si elle apportait une "contribution effective" à l'action militaire.