Dans les heures qui ont suivi les décisions, les principaux cabinets d'avocats américains ont commencé à envoyer des courriels axés sur les clients et des invitations à des séminaires en ligne pour discuter des affaires et mettre en valeur leur expertise, une stratégie de marketing qui suit souvent les grandes évolutions juridiques.
Les cabinets d'avocats connus pour contester les réglementations fédérales risquent d'être particulièrement sollicités, mais les avocats ont déclaré qu'il faudra du temps pour que le nouveau paysage prenne forme.
En l'espace de trois jours, la Haute Cour a limité l'utilisation par les agences de leurs propres juges internes, a annulé le précédent de 1984 connu sous le nom de "déférence Chevron" qui obligeait les juges à s'en remettre aux interprétations des lois jugées ambiguës par les agences, et a relancé une contestation de la réglementation sur la prescription qui pourrait ouvrir la voie à d'autres poursuites judiciaires sur d'anciennes réglementations.
Helgi Walker, qui codirige la pratique du droit administratif et réglementaire chez Gibson, Dunn & Crutcher, a prédit que ces décisions seraient "un coup de fouet pour les contestations en matière de droit administratif".
Son cabinet a dirigé un certain nombre de contestations de règles de la Securities and Exchange Commission et d'autres agences par l'industrie.
"Nous ne sommes plus obligés d'aller au tribunal avec une enclume attachée à nos chevilles", a déclaré Mme Walker. "C'est ce que l'on ressent lorsque l'on s'oppose à Chevron.
Daniel Jarcho, du cabinet Alston & Birds, qui s'occupe également des litiges impliquant des régulateurs fédéraux, a déclaré avoir reçu un flot de demandes de renseignements de la part de clients actuels et potentiels désireux de comprendre les arrêts.
Selon lui, la déférence que les juges américains accordent aux agences en vertu de la norme Chevron a refroidi les litiges des entreprises de toutes tailles. Désormais, les entreprises seront enclines à intenter des actions en justice car les chances de succès sont plus grandes, a-t-il déclaré.
La décision relative à la prescription pourrait également entraîner une augmentation du nombre de litiges. Avant la décision de vendredi, l'administration Biden avait prévenu que l'élargissement du délai de prescription aurait pour effet d'augmenter le nombre de plaignants potentiels et d'accroître l'activité de la Cour.
Les décisions seront prises dans le cadre d'actions intentées par des particuliers, des entreprises et des groupes industriels qui s'opposent à des réglementations ou qui se défendent contre des poursuites engagées par l'agence.
Cependant, tout le monde ne s'attend pas à un afflux soudain de nouveaux dossiers. Certains avocats ont déclaré que leurs clients demandaient comment les décisions de la Cour suprême s'appliquaient aux affaires déjà portées devant les tribunaux, et non s'ils devaient en introduire de nouvelles.
Danielle Desaulniers Stempel, avocate plaidante chez Hogan Lovells, a déclaré que la disparition de la déférence Chevron était une prise de conscience qui se préparait depuis des années.
Je ne sais pas combien d'entreprises se sont abstenues d'intenter des actions en justice et seraient soudainement prêtes à le faire aujourd'hui", a-t-elle déclaré.
Bryan Killian, de Morgan, Lewis & Bockius, a qualifié le monde de l'après-Chevron de situation dynamique qui suscite des questions de la part de clients dans toutes sortes d'industries.
Certains clients fiscalistes avaient des échéances imminentes et voulaient savoir comment ils pouvaient préserver les contestations des réglementations de l'IRS, a-t-il déclaré.
Lynn Calkins, du cabinet Holland & Knight, a déclaré qu'elle s'attendait à ce que les arrêts de la Cour suprême encouragent certaines entreprises à adopter une approche plus agressive en matière de litiges, mais pas toutes. Certaines pourraient se tourner vers le lobbying pour contester les réglementations, a-t-elle déclaré.
La plupart des entreprises clientes "n'aiment pas les litiges", a déclaré Mme Calkins. Ils ne sont pas impatients d'augmenter leurs dépenses juridiques. (Reportage de Mike Scarcella ; Rédaction de David Bario et Stephen Coates)
