Le Royaume-Uni transmet un projet de réforme des retraites de 23 milliards de dollars aux travailleurs, les syndicats le disent à un tribunal de Londres

Le syndicat des pompiers et la British Medical Association (BMA), qui représente 160 000 médecins et étudiants en médecine, affirment que le ministère britannique des Finances fait effectivement payer aux membres des plus récents régimes de retraite la facture de sa propre erreur.

Mais le gouvernement affirme qu'il était confronté à un "choix fondamental" entre demander aux employés du secteur public - et finalement au contribuable - ou aux membres des régimes de retraite de supporter le coût.

L'affaire du syndicat fait suite à une décision de justice de 2018 selon laquelle l'exclusion du personnel plus jeune des régimes de retraite "hérités" plus avantageux, dans le cadre de réformes gouvernementales plus larges, constituait une discrimination illégale fondée sur l'âge.

La décision a fait atterrir le gouvernement avec une facture estimée entre 17 et 19 milliards de livres en paiements supplémentaires de pensions futures à environ trois millions de travailleurs du secteur public.

En 2021, le gouvernement a inclus cette facture dans l'évaluation des régimes de retraite du secteur public - sans quoi, selon les syndicats, les prestations des membres du régime auraient augmenté ou leurs cotisations auraient été réduites.

Les avocats des syndicats ont déclaré à la Haute Cour de Londres que la décision était illégale car elle a été prise sans évaluer d'autres options.

Ils affirment également qu'elle est discriminatoire envers les membres plus jeunes, les femmes et les minorités ethniques, qui sont plus susceptibles d'être membres de régimes de pension plus récents et moins avantageux.

Fenella Morris, représentant la BMA, a déclaré dans les documents du tribunal que le gouvernement "aurait pu et dû" prendre en charge le coût différemment.

Toutefois, le gouvernement a fait valoir que toute discrimination potentielle était indirecte et justifiée, et qu'il a envisagé une "variété d'options" pour faire face au coût causé par la décision de 2018.

Son avocat Nigel Giffin a déclaré dans les documents judiciaires : "Le choix fondamental était de savoir si ce coût devait être supporté par les employeurs du secteur public (...) ou s'il devait être pris en charge en retirant aux membres du régime les améliorations des prestations ou les réductions des cotisations salariales dont ils auraient pu bénéficier autrement."