Les politiciens de l'opposition ont accusé le gouvernement de diriger une "chumocratie", en attribuant des marchés à ceux qui ont des liens familiaux ou commerciaux avec les personnes au pouvoir, y compris pour ce qui s'est avéré être des EPI inutilisables dans certains cas.
Les groupes de campagne, le Good Law Project et EveryDoctor, ont intenté une action en justice en affirmant que certains fournisseurs ont bénéficié d'un avantage injuste dans l'obtention de contrats valant des centaines de millions de livres.
Les contrats comprenaient un contrat de plus de 340 millions de livres (465 millions de dollars) accordé à l'entreprise de lutte contre les parasites PestFix et un autre de 252 millions de livres à la société d'investissement Ayanda Capital.
Dans son jugement, la juge Finola O'Farrell a déclaré que le gouvernement avait enfreint son obligation de traiter les fournisseurs potentiels de manière égale en accordant à certaines entreprises un traitement préférentiel.
"Il existe des preuves que des opportunités ont été traitées comme hautement prioritaires même lorsqu'il n'y avait pas de raisons objectivement justifiables pour accélérer l'offre", a-t-elle déclaré.
Mais le juge a déclaré que même si les deux entreprises n'avaient pas été affectées à la voie rapide, leurs offres auraient de toute façon été acceptées par le gouvernement en raison des grands volumes d'équipements de protection qu'elles pouvaient fournir.
Un porte-parole du premier ministre a déclaré que le gouvernement avait agi lorsqu'il y avait un "besoin désespéré" d'équipement de protection et que tous les contrats étaient attribués après une diligence raisonnable.
Ayanda a déclaré que le tribunal avait rejeté toute suggestion selon laquelle il n'était pas une entreprise appropriée pour s'approvisionner en équipement de protection et avait conclu que son offre justifiait un traitement prioritaire.
PestFix a déclaré qu'elle avait été "complètement justifiée" par le tribunal sur la façon dont le contrat a été attribué, en disant qu'il était uniquement basé sur sa capacité à livrer.
La décision du tribunal cause un nouvel embarras https://www.reuters.com/world/uk/sleaze-scandal-lockdown-parties-trying-times-uk-pm-johnson-2022-01-11 pour le gouvernement après que le Premier ministre Boris Johnson ait fait face à des appels à la démission mercredi pour avoir assisté à un rassemblement https://www.reuters.com/world/uk/party-over-uk-pm-johnson-faces-crunch-day-parliament-2022-01-12 à sa résidence officielle pendant le premier verrouillage du pays par le coronavirus.
Le National Audit Office a déclaré qu'il y avait eu un manque de transparence et une incapacité à expliquer pourquoi certains fournisseurs d'équipements de protection ont été choisis, ou comment tout conflit d'intérêts a été traité, dans des marchés publics d'une valeur de plus de 18 milliards de livres.
Après le jugement, Jolyon Maugham, le fondateur du Good Law Project, a déclaré que "plus jamais aucun gouvernement ne devrait traiter une crise de santé publique comme une occasion d'enrichir ses associés et ses donateurs aux frais du public".
(1 $ = 0,7309 livres)
