En refusant de se saisir de l'appel de Thomas Buffington contre la décision d'un tribunal de première instance confirmant les actions du VA lui refusant plusieurs années de prestations, les juges ont laissé passer une occasion de restreindre le pouvoir des agences fédérales.

L'appel de Buffington avait demandé à la haute cour de reconsidérer une décision historique de 1984 qui donnait aux agences fédérales une grande latitude dans l'interprétation des lois, une forme de déférence que les conservateurs ont longtemps critiquée comme conférant trop d'autorité aux organismes de réglementation.

Dans une dissidence de la décision de rejeter l'affaire, Gorsuch a écrit que les tribunaux qui appliquent une telle déférence laissent tomber les gens qui ont le droit d'avoir "des juges indépendants, et non des acteurs politiquement motivés, pour résoudre leurs droits et devoirs en vertu de la loi".

Il a ajouté : "Nous mettons un doigt sur la balance de la justice en faveur des plaideurs les plus puissants, le gouvernement fédéral, et contre tous les autres."

TINNITUS

M. Buffington a servi dans l'armée de l'air de 1992 à 2000, et en 2002, il a obtenu des prestations pour acouphènes - une condition impliquant des bourdonnements d'oreilles qui avait été jugée liée à son service militaire - que le ministère a évalué à 10% d'invalidité. La loi fédérale permet aux anciens combattants de recevoir des indemnités s'ils sont handicapés dans l'exercice de leurs fonctions.

Il a été rappelé deux fois pour servir dans la Garde nationale aérienne entre 2003 et 2005, période pendant laquelle le VA a interrompu ses prestations alors qu'il recevait une solde de service actif. Il a fait une demande de reprise des paiements d'invalidité en 2009, mais la VA a limité l'indemnisation rétroactive au 1er février 2008, sur la base d'une règle vieille de plusieurs décennies qui limite l'indemnisation à un an avant la demande de rétablissement des prestations d'un vétéran si elle n'est pas faite dans l'année qui suit la libération du service actif.

M. Buffington a déclaré dans un document judiciaire que la décision l'a privé de près de trois ans de prestations d'invalidité auxquelles il a droit.

La Cour d'appel des États-Unis pour le circuit fédéral, basée à Washington, a confirmé la décision du VA, estimant que le règlement du département avait droit à la déférence en vertu de l'arrêt de la Cour suprême de 1984, Chevron v. Natural Resources Defense Council, qui enjoint aux juges de déférer à l'interprétation par les agences fédérales des lois américaines qui peuvent être ambiguës. Cette doctrine est appelée "Chevron deference".

Le Circuit fédéral a déclaré que la loi fédérale "est silencieuse en ce qui concerne la date d'entrée en vigueur de la reprise des prestations lorsqu'un vétéran invalide quitte le service actif", et que la règle du VA était "une réglementation raisonnable pour combler les lacunes."

Les avocats de Buffington de la New Civil Liberties Alliance, un groupe juridique conservateur, ont exhorté la Cour suprême à annuler la décision Chevron, la qualifiant d'"abdication de la responsabilité du pouvoir judiciaire indépendant de dire ce qu'est la loi".