Les juges ont annulé à l'unanimité une décision d'un tribunal inférieur qui avait relancé le procès de David Wilson dans lequel il affirmait que la censure du Houston Community College System - un acte disciplinaire formel - violait ses droits en vertu du premier amendement de la Constitution américaine.

L'affaire concernait la capacité des organes élus publiquement - comme le conseil d'administration de ce collège - à répondre au discours ou à la conduite d'un membre par la censure. M. Wilson a été élu au conseil d'administration de ce collège, une institution publique située dans la plus grande ville du Texas, avec un effectif de plus de 50 000 étudiants, et y a siégé entre 2013 et 2019.

"Dans ce pays, nous attendons des représentants élus qu'ils assument un certain degré de critique sur leur service public de la part de leurs électeurs et de leurs pairs - et qu'ils continuent d'exercer leur droit à la liberté d'expression lorsque la critique arrive", a écrit le juge conservateur Neil Gorsuch dans le jugement.

Gorsuch a ajouté que le droit de Wilson à s'exprimer librement "ne peut pas être utilisé comme une arme pour faire taire d'autres représentants à faire de même".

La censure a été employée par les institutions démocratiques tout au long de l'histoire des États-Unis. Les membres du Congrès américain ont fait face à la censure à l'occasion depuis deux siècles.

Par exemple, la Chambre des représentants des États-Unis a censuré en novembre le député républicain Paul Gosar, un allié fidèle de l'ancien président Donald Trump, à cause d'une vidéo animée qui le représentait en train de tuer la députée démocrate Alexandra Ocasio-Cortez et de balancer deux épées sur le président Joe Biden.

Wilson est décrit dans les médias locaux comme un activiste anti-LGBT de longue date. Il a précédemment monté une pétition pour amender la charte de la ville de Houston afin d'interdire aux hommes "qui se perçoivent ou s'expriment comme des femmes" d'entrer dans les toilettes des femmes, selon le Houston Chronicle.

Wilson a déclaré qu'il s'était porté candidat à un siège au conseil d'administration pour dénoncer la mauvaise gestion du collège. Il a critiqué les décisions du conseil dans les médias et par le biais d'appels téléphoniques, a engagé un détective privé pour découvrir des allégations de corruption, a affirmé sur son site Web que d'autres membres du conseil avaient eu une conduite contraire à l'éthique ou illégale et a poursuivi le conseil à deux reprises pour des actions auxquelles il s'opposait.

Le conseil a voté pour le censurer en 2018, estimant que sa conduite était "non seulement inappropriée, mais répréhensible." La discipline a également révoqué ses privilèges en tant que fiduciaire pour accéder à certains fonds pour les voyages et autres activités liées au collège.

Wilson a intenté une action en justice pour empêcher l'application du blâme, demandant des dommages-intérêts monétaires, y compris pour l'angoisse mentale.

En 2020, la 5e cour d'appel de circuit des États-Unis, basée à la Nouvelle-Orléans, a annulé la décision d'un juge fédéral de rejeter l'affaire, permettant ainsi sa poursuite. Le 5e circuit a statué qu'une "réprimande à l'encontre d'un élu pour un discours abordant une question d'intérêt public est une réclamation recevable au titre du Premier amendement".

Le 5e circuit a toutefois estimé que les autres mesures prises à l'encontre de Wilson ne violaient pas ses droits constitutionnels.