Le procès opposera la personne la plus riche du monde à l'un des plus petits investisseurs du constructeur de voitures électriques, Richard Tornetta, qui ne détenait que neuf actions lorsqu'il a intenté un procès en 2018.

Tornetta a poursuivi Musk et le conseil d'administration de Tesla au nom de l'entreprise dans le cadre de ce que l'on appelle une action dérivée d'actionnaire. S'il obtient gain de cause, l'ensemble des attributions d'actions de Musk en 2018 sera annulé, ce qui profitera à Tesla. M. Tornetta ne demande pas de dommages et intérêts pour lui-même.

Historiquement, les actions intentées par des investisseurs dont l'intérêt économique dans le litige est presque insignifiant ont été critiquées par des groupes d'entreprises qui les qualifient de "procès de nuisance". Ces poursuites se terminent souvent rapidement par un règlement non monétaire et par le versement d'une somme aux avocats représentant le plaignant.

"Cette affaire semble différente", a déclaré Jessica Erickson, professeur à la faculté de droit de l'université de Richmond, qui s'est spécialisée dans les litiges entre actionnaires.

L'affaire Tornetta a survécu à une motion de rejet en 2019 et se dirige vers un procès d'une semaine qui débutera lundi à Wilmington, dans le Delaware, et au cours duquel Musk, qui a racheté Twitter le mois dernier pour 44 milliards de dollars, témoignera en direct.

Le plan de rémunération a été largement critiqué et le système de retraite des enseignants de Californie, connu sous le nom de CalSTRS, a fait partie des investisseurs qui ont voté contre.

Selon des experts juridiques, il est peu probable que des actionnaires aussi importants intentent un procès, car cela risquerait d'entraîner une réaction négative de la part de M. Musk et d'empêcher l'accès à la direction.

CalSTRS n'a pas souhaité faire de commentaire.

Les raisons pour lesquelles M. Tornetta a intenté cette action ne sont pas claires. Il n'a pas répondu à une demande de commentaire et ses avocats se sont refusés à tout commentaire.

L'entreprise de M. Tornetta crée des équipements audio de rechange pour les amateurs de personnalisation de voitures. Il publie en ligne des vidéos humoristiques dans lesquelles le cofondateur de l'entreprise parle de ses gadgets ou de ses mésaventures, comme lorsqu'il décrit comment il s'est brûlé les sourcils.

Tornetta apparaît également dans des vidéos où il joue de la batterie dans l'ancien club légendaire new-yorkais CBGB avec son groupe de métal "Dawn of Correction", aujourd'hui disparu, qui décrivait son son comme "un coup de pied rapide au visage avec une botte de travail à bouts d'acier".

LE PRIX DE L'ACTION MULTIPLIÉ PAR 10

Dans son action en justice, M. Tornetta affirme que M. Musk a dicté les conditions du plan de rémunération à un conseil d'administration redevable au milliardaire et qu'elles ont ensuite été soumises au vote des actionnaires, qui ont été trompés sur la difficulté d'atteindre certains objectifs.

Le plan de rémunération contesté permet à M. Musk d'acheter 1 % des actions de Tesla avec une forte décote chaque fois que des objectifs financiers et de performance croissants sont atteints ; dans le cas contraire, M. Musk ne reçoit rien. Tesla a atteint 11 des 12 objectifs et sa valeur est brièvement passée de 50 milliards de dollars à plus de 1 000 milliards de dollars, selon les documents du tribunal.

Musk et les administrateurs affirment dans les documents judiciaires que le package a permis à Musk de se concentrer sur Tesla pendant une période difficile et a conduit à une multiplication par 10 du prix de l'action.

Les avocats qui s'occupent d'affaires comme celle de M. Tornetta ne sont pas payés par le plaignant. Si le procès aboutit, ils demanderont au juge d'ordonner au défendeur de payer leurs honoraires, qui pourraient s'élever à plusieurs millions de dollars. Le montant que les cabinets d'avocats pourraient demander si M. Tornetta obtient gain de cause n'est pas clair.

M. Tornetta et ses avocats des cabinets Friedman Oster et Tejtel, Bernstein Litowitz Berger & Grossmann et Andrews and Springer ont suivi l'affaire pendant quatre ans, engagé des experts et effectué plus d'une douzaine de dépositions.

Mme Tornetta est également plaignante dans une autre affaire qui a survécu à une motion de rejet et qui sera jugée l'année prochaine, contestant la vente de Pandora Media Inc. à Sirius XM Holdings Inc.

Les législateurs et les juges espèrent depuis des décennies encourager les plus grands investisseurs, comme Vanguard, à prendre la tête des actions collectives d'actionnaires et des actions dérivées comme celle de M. Tornetta, mais sans grand succès.

"Les fonds communs de placement peuvent parfois vouloir intenter des actions, mais ils ont besoin d'une relation avec la direction", a déclaré Sean Griffith, professeur au Fordham Corporate Law Center. "Ils pourraient être heureux que d'autres personnes le fassent en leur nom.