Voici quelques-unes des idées qui ont été suggérées :
1/CONFISCATION
Certains décideurs et juristes internationaux estiment que les réserves russes immobilisées peuvent simplement être confisquées en vertu d'une doctrine de droit international connue sous le nom de "contre-mesures". Les actifs seraient alors vendus ou garantis et le produit serait remis à l'Ukraine ou à un fonds de reconstruction spécifique.
D'autres s'inquiètent cependant du fait que cela irait à l'encontre des normes internationales et ouvrirait une boîte de Pandore juridique, étant donné que la Russie contesterait l'opération et qu'il s'agirait d'une sorte de précédent.
Les exemples précédents de telles saisies, comme celles des biens irakiens après l'invasion du Koweït et des biens allemands après la Seconde Guerre mondiale, ont eu lieu après la fin de ces guerres, et non alors qu'elles faisaient encore rage.
Même aux États-Unis, d'éminents spécialistes de la dette souveraine ont souligné que la loi sur les pouvoirs économiques en cas d'urgence internationale (IEEPA) n'autorise pas la confiscation pure et simple des biens russes gelés en l'absence d'un conflit armé réel entre les États-Unis et la Russie.
2/SIPHONER LES RECETTES
La majeure partie des quelque 210 milliards d'euros de réserves gelées bloquées dans l'UE - essentiellement des obligations et d'autres types de titres dans lesquels la banque centrale russe avait investi - est détenue par un dépositaire basé à Bruxelles, Euroclear.
À mesure que ces actifs arrivent à maturité, ils sont convertis en espèces, une transaction qui est taxée à un taux de 25 % en Belgique. Les responsables de l'UE, des États-Unis et de la Grande-Bretagne proposent donc au moins d'affecter ces recettes à l'Ukraine, estimant qu'elles s'élèveront à environ 15 milliards d'euros entre 2023 et 2027.
Certains membres de l'Union sont toujours opposés à cette idée et la Banque centrale européenne aurait également mis en garde contre l'idée de réclamer les actifs russes piégés, car cela pourrait créer une instabilité si d'autres pays hésitaient à conserver leurs réserves dans les banques dépositaires de l'Europe.
Certains juristes soulignent également que, d'un point de vue juridique, il n'y a guère de différence entre s'approprier les revenus générés par les actifs confisqués et s'emparer de l'intégralité des 300 à 350 milliards de dollars.
3/OBLIGATIONS DE RÉPARATION
Des "obligations de réparation" ont également été proposées comme moyen de contourner certains problèmes juridiques. L'Ukraine vendrait des titres qui seraient remboursés si - et seulement si - elle reçoit des réparations de la Russie pour les dommages causés par la guerre.
Les paiements d'intérêts pourraient également être cumulés et ne devenir payables que si Kiev reçoit une compensation.
Les détenteurs d'obligations n'auraient pas de droit contractuel sur les réserves gelées du Kremlin. Mais étant donné qu'il est peu probable que la Russie paie de son plein gré, ces actifs constitueraient la source la plus probable de liquidités pour payer les dommages.
Comme les réserves produisent des intérêts, elles pourraient être utilisées pour payer à la fois le principal et les coupons des obligations. Il s'agirait d'une procédure différente de la confiscation, car les actifs ne seraient transférés que si un mécanisme de compensation légitime décidait au préalable que des dommages et intérêts étaient dus à l'Ukraine.
L'Ukraine disposerait d'un moyen plausible de percevoir les dommages-intérêts accordés jusqu'à concurrence de la valeur des réserves. Elle pourrait donc émettre des obligations de réparation à hauteur de 300 à 350 milliards de dollars. Mais elle n'obtiendrait une telle somme que si les États-Unis, les gouvernements de l'UE et d'autres alliés étaient disposés à acheter ces titres. (1 $ = 0,9183 euro) (Reportage de Marc Jones ; Rédaction d'Alex Richardson)
