Un juge fédéral a empêché vendredi la National Science Foundation (NSF) de réduire fortement les financements de recherche accordés aux universités, infligeant un nouveau revers judiciaire aux efforts de l'administration du président américain Donald Trump visant à diminuer le soutien public à la recherche dans les grandes institutions académiques.

La juge fédérale Indira Talwani, siégeant à Boston, a invalidé une politique adoptée par la NSF en mai qui limitait la possibilité pour les universités d'être remboursées pour les coûts administratifs et d'infrastructure soutenant indirectement la recherche financée par des subventions. Elle a estimé que cette mesure était « arbitraire et capricieuse ».

Les porte-parole de la NSF et de la Maison Blanche n'ont pas immédiatement répondu aux demandes de commentaires concernant cette décision.

La NSF, une agence disposant d'un budget de 9 milliards de dollars et finançant la recherche scientifique, avait adopté cette politique après avoir déjà annulé des centaines de subventions jugées incompatibles avec les priorités du président républicain. Son administration avait également gelé des milliards de dollars de financements publics destinés à de nombreuses universités, dont Harvard.

La politique de la NSF, annoncée le 2 mai, fixait un plafond sur la part du financement des subventions pouvant couvrir les coûts indirects. La NSF avait décidé que ces coûts ne pourraient représenter plus de 15 % du montant alloué aux coûts directs de la recherche, et ce, quel que soit le montant réel de ces frais dans les universités. Historiquement, les universités négociaient avec la NSF et d'autres agences le taux de remboursement de ces coûts indirects.

Ce plafond signifiait que pour chaque tranche de 100 dollars alloués directement à une subvention de recherche, les universités ne recevraient que 15 dollars pour couvrir les frais généraux, tels que l'entretien des laboratoires, l'électricité ou les salaires du personnel.

L'administration Trump justifiait cette mesure par la nécessité de maîtriser les dépenses liées aux frais administratifs, qui s'élevaient à 1,07 milliard de dollars sur le budget annuel de 4,22 milliards de dollars de la NSF consacré aux établissements d'enseignement supérieur.

Cependant, ce taux est bien inférieur à celui négocié par nombre des 69 universités membres de l'Association of American Universities, qui se situait souvent entre 50 % et 65 %, selon les avocats du groupe.

Dans sa décision rendue vendredi, la juge Talwani, nommée par le président démocrate Barack Obama, a jugé que le taux de 15 % imposé par l'administration était illégal.

L'association, aux côtés de deux autres groupes professionnels académiques et de treize universités, avait intenté une action en justice en mai pour bloquer la politique, après avoir déjà convaincu des juges de Boston de suspendre des coupes similaires au sein des National Institutes of Health et du Département de l'Énergie.

L'association n'a pas immédiatement réagi à une demande de commentaire concernant la décision de vendredi.

Parmi les universités ayant contesté les coupes de la NSF figurent le Massachusetts Institute of Technology, l'Université de Princeton, l'Université Brown, l'Université de Californie, l'Université Carnegie Mellon, l'Université Cornell, l'Université du Michigan et l'Université de Pennsylvanie.

Elles ont soutenu que si la décision de la NSF était maintenue, elle « porterait gravement atteinte à la recherche scientifique dans les universités américaines et éroderait la position enviée de notre pays en tant que leader mondial de la recherche et de l'innovation scientifiques ».

Le Département américain de la Défense a depuis adopté un plafond similaire de 15 %, qui a été temporairement suspendu mardi par un juge, dans l'attente d'une audience prévue le 2 juillet.

Cette décision est intervenue au lendemain d'une autre ordonnance, émise par un juge différent à Boston, enjoignant aux NIH de rétablir des centaines de subventions pour des recherches sur des sujets liés à la diversité, supprimées dans le cadre de la purge menée par l'administration contre les initiatives jugées favorables à la « diversité, l'équité et l'inclusion ».