La Cour suprême des États-Unis s'attaque à la séparation de l'Église et de l'État

Dans trois décisions rendues au cours des huit dernières semaines, la Cour a statué contre des représentants du gouvernement dont les politiques et les actions ont été prises pour éviter de violer le premier amendement de la Constitution américaine interdisant l'approbation de la religion par le gouvernement - connu sous le nom de "clause d'établissement".

Lundi, le tribunal a soutenu un entraîneur de football d'une école secondaire publique de l'État de Washington qui a été suspendu par un district scolaire local pour avoir refusé de cesser de diriger des prières chrétiennes avec les joueurs sur le terrain après les matchs.

Le 21 juin, elle a approuvé l'utilisation de l'argent des contribuables pour payer les étudiants qui fréquentent des écoles religieuses dans le cadre d'un programme d'aide à la scolarité du Maine dans les zones rurales dépourvues d'écoles secondaires publiques proches.

Le 2 mai, elle a statué en faveur d'un groupe chrétien qui cherchait à faire flotter un drapeau orné d'une croix à l'hôtel de ville de Boston dans le cadre d'un programme visant à promouvoir la diversité et la tolérance entre les différentes communautés de la ville.

Les juges conservateurs de la Cour, qui détiennent une majorité de 6-3, ont notamment adopté une vision large des droits religieux. Ils ont également rendu vendredi une décision qui a été saluée par les conservateurs religieux - l'annulation de l'arrêt Roe v. Wade de 1973 qui a légalisé l'avortement dans tout le pays - bien que cette affaire ne concernait pas la clause d'établissement.

Michael Dorf, professeur à la Cornell Law School, a déclaré que la majorité de la Cour semble sceptique quant aux décisions gouvernementales fondées sur la laïcité.

"Ils considèrent la laïcité, qui pendant des siècles a été la compréhension du monde libéral de ce que signifie être neutre, comme étant elle-même une forme de discrimination contre la religion", a déclaré M. Dorf au sujet des juges conservateurs.

Dans la décision de lundi, le juge conservateur Neil Gorsuch a écrit que l'objectif de la Cour était d'empêcher les fonctionnaires d'être hostiles à la religion lorsqu'ils naviguent dans la clause d'établissement. Gorsuch a déclaré que "en aucun cas, les préoccupations d'une entité gouvernementale concernant des violations fantômes ne peuvent justifier des violations réelles des droits du Premier amendement d'un individu."

UN "MUR DE SÉPARATION".

C'est le président Thomas Jefferson qui a dit de façon célèbre dans une lettre de 1802 que la clause d'établissement devait représenter un "mur de séparation" entre l'église et l'État. Cette disposition empêche le gouvernement d'établir une religion d'État et lui interdit de favoriser une foi plutôt qu'une autre.

Dans les trois arrêts récents, la Cour a décidé que les actions du gouvernement destinées à maintenir une séparation entre l'église et l'État avaient au contraire enfreint des droits distincts à la liberté d'expression ou au libre exercice de la religion, également protégés par le Premier amendement.

Mais, comme l'a écrit la juge libérale Sonia Sotomayor dans l'affaire du Maine, une telle approche "nous conduit à un endroit où la séparation de l'église et de l'État devient une violation constitutionnelle."

Les opinions varient quant à la marge de manœuvre dont disposent les représentants du gouvernement pour autoriser l'expression religieuse, que ce soit par des employés publics, sur des terres publiques ou par des personnes au cours d'une procédure officielle. Les partisans d'une stricte séparation de l'Église et de l'État craignent que des précédents historiques de la Cour suprême, notamment un arrêt de 1962 interdisant la prière dans les écoles publiques, ne soient mis en péril.

"C'est une toute nouvelle porte que (la Cour) a ouverte sur ce que les enseignants, les entraîneurs et les employés du gouvernement peuvent faire lorsqu'il s'agit de faire du prosélytisme auprès des enfants", a déclaré Nick Little, directeur juridique du Center for Inquiry, un groupe qui promeut la laïcité et la science.

Lori Windham, avocate du groupe juridique Becket pour la liberté religieuse, a déclaré que les décisions de la Cour permettront une plus grande expression religieuse des individus sans porter atteinte à la clause d'établissement.

"La séparation de l'église et de l'État se poursuit d'une manière qui protège l'église et l'État. Elle empêche le gouvernement d'interférer avec les églises mais elle protège également la diversité de l'expression religieuse", a ajouté M. Windham.

La plupart des décisions rendues ces dernières années en matière de droits religieux concernaient des plaignants chrétiens. Mais la Cour a également soutenu des adeptes d'autres religions, notamment une femme musulmane en 2015 qui s'est vu refuser un emploi de vendeuse au détail parce qu'elle portait un foulard pour des raisons religieuses et un condamné à mort bouddhiste en 2019 qui voulait qu'un conseiller spirituel soit présent lors de son exécution au Texas.

La Cour s'est également rangée du côté des congrégations chrétiennes et juives dans des contestations fondées sur les droits religieux de restrictions gouvernementales telles que les limites aux rassemblements publics imposées comme mesures de sécurité publique pendant la pandémie de COVID-19.

Nicole Stelle Garnett, professeur à la faculté de droit de Notre Dame, qui s'est jointe à un mémoire déposé auprès des juges pour soutenir l'entraîneur de football, a déclaré que la Cour ne faisait que préciser que les gouvernements devaient traiter les personnes religieuses de la même manière que les autres.

Suite à l'arrêt de lundi, de nombreuses questions relatives à la conduite religieuse dans les écoles pourraient faire l'objet d'un nouveau litige en vertu du raisonnement de la Cour selon lequel la conduite doit être "coercitive" afin de soulever des problèmes liés à la clause d'établissement.

"Chaque salle de classe", a déclaré Garnett, "est une salle d'audience".